Судья Максютенко Т.С. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЮДИНОЙ В.И.
судей областного суда БАННОГО И.И.
СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре РУДОВОЙ В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 28 апреля 2011 года дело по частной жалобе ФИО3 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2011 года, которым ФИО3 в принятии заявления об изменении основания иска и уменьшении цены иска - отказано,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что по договору подряда ответчик обязался своими силами из своих материалов выполнить фундамент под жилой дом по <адрес> в срок до 19.05.2008г.
Однако ответчик, получив от истца 760000 рублей, в том числе 560000 рублей по договору подряда и 200000 рублей сверх суммы, предусмотренной договором подряда, не выполнил работ, предусмотренных сметой пунктами 1-11, 17, 18, 20, 26 - 35, на сумму 300327 рублей.
Истец просил: 1) расторгнуть договор подряда № 15 от 12.10.2007г., заключенный между ФИО3 и ответчиком»; взыскать с ответчика 560000 рублей денежных средств, уплаченных по договору подряда; взыскать 200000 рублей, уплаченных сверх суммы договора; 4) взыскать 560000 рублей неустойки; 5) взыскать 100000 рублей компенсации морального вреда.
20.10.2010г. ФИО3 заявил дополнительные требования и просил суд взыскать с ответчика 760000 рублей неустойки за нарушение договора подряда.
22 марта 2011 года ФИО3 заявил об изменении основания и уменьшении суммы иска, просил суд: признать договор подряда № 15 от 12.10.2007 года незаключенным, взыскать с ответчика 760000 рублей неосновательного обогащения.
Мотивировал свои требования тем, что в указанном договоре стороны не согласовали существенное условие о сроке окончания выполнения работ, что в соответствии с п.1 ст. 432, ст. 1102 ГК РФ эта сумма подлежит взысканию с подрядчика.
23.03.2009г. ответчиком заявлены встречные исковые требования к ФИО3: 1) о взыскании 272893 рублей неосновательного обогащения, 140000 рублей- за оставшиеся у заказчика строительные материалы, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на оплату госпошлины в сумме 5729 рублей.
20.10.2010г. ответчик уточнило исковые требования и просило взыскать с ФИО3 по состоянию на 20.10.2010г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96560 рублей.
Определением суда от 22 марта 2011 г. в принятии заявления ФИО3 об изменении основания иска и уменьшении цены иска - отказано.
В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО3- ФИО4, поддержавшей доводы жалобы об отмене определения, возражения на жалобу представителя СК «ФИО16., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Отказывая в принятии заявления ФИО3 о признании договора подряда незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении содержатся требования об изменении одновременно предмета и основания иска.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска ст. 39 ГПК РФ не предусмотрено.
При уточнении ФИО3 исковых требований предмет иска не изменился, поскольку предметом иска,как первоначального, так и уточненного, является истребование от ответчика денежных средств в размере 760 000 руб., переданных ему по договору подряда от 12 октября 2007 года.
По мнению судебной коллегии, истец изменил лишь обстоятельства, на которых он основывал свои требования.
Таким образом, определение постановлено судом с нарушением норм процессуального права и в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 марта 2011 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий В.И. ЮДИНА
Судьи областного суда И.И. БАННЫЙ
В.В. СУЯРКОВА