...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.Ф.
судей областного суда Кравцовой Г.В.
Богородской Н.А.
при секретаре Скориновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 28 апреля 2011 года дело по частной жалобе З. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 29 марта 2011 года об отмене мер обеспечения иска по делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.» о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения,
У С Т А Н О В И Л А :
С. обратился в суд с иском к ООО «М.» о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения.
В порядке обеспечения иска по заявлению истца определением Советского районного суда гор. Брянска от 11 октября 2010 года наложен арест на принадлежащее ООО «М.» на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер ..., расположенное в пятиэтажном многоквартирном доме на первом этаже с подвальным помещением, по адресу гор. Брянск, ..., общей площадью 1463,30 кв.м., номера на поэтажном плане ... зарегистрированное УФРС по Брянской области ..., свидетельство ..., и запрещено ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся возможного отчуждения (перерегистрации) указанной недвижимости.
В ходе рассмотрения дела С. заявил об отмене принятых судом мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что это необходимо для разрешения спора мировым соглашением.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 29 марта 2011 года заявление С. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры по определению Советского районного суда гор. Брянска от 11 октября 2010 года в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «М.» на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер М., расположенное в пятиэтажном многоквартирном доме на первом этаже с подвальным помещением, по адресу: гор. Брянск, ..., общей площадью 1463,30 кв.м., номера на поэтажном плане ..., зарегистрированное УФРС по Брянской области ..., свидетельство ..., и запрещения ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся возможного отчуждения (перерегистрации) указанной недвижимости.
В частной жалобе третье лицо З. просит об отмене определения суда, как постановленного без учета фактических обстоятельств по делу, ссылаясь на то, что обеспечительные меры должны сохраняться до принятия решения по делу, судом не принято во внимание, что полномочия К. на должности директора ООО «М.» оспариваются в Арбитражном суде Брянской области, законность ее увольнения, как бывшего директора ООО «М.», оспаривается в Советском районном суде гор.Брянска. Кроме того, она оспаривает подлинность предварительного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, по факту мошеннических действий со стороны С. она обратилась с заявлением в УВД по Брянской области, К. совершаются действия вопреки интересам Общества по подготовке к ликвидации Общества. Считает, что отчуждение спорного недвижимого имущества до решения суда сделает невозможным его исполнение в случае установления подложности представленных истцом доказательств.
В возражениях на частную жалобу З. директор ООО «М.» К. просит определение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя З. Ш., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество были приняты судом по заявлению истца С.
Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 29 марта 2011 года С. было заявлено об отмене принятых судом мер по обеспечению иска, поскольку спор между ним и ответчиком может быть разрешен путем заключения мирового соглашения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отмене мер по обеспечению иска, т.к. обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, указанные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, отпали.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется,
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 29 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф. Иванов
Судьи областного суда Г.В. Кравцова
Н.А. Богородская
...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.Ф.
судей областного суда Кравцовой Г.В.
Богородской Н.А.
при секретаре Скориновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 28 апреля 2011 года дело по частной жалобе З. на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 30 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления З. о принятии мер обеспечения иска по делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.» о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения,
У С Т А Н О В И Л А :
С. обратился в суд с иском к ООО «М.» о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения.
В порядке обеспечения иска по заявлению истца определением Советского районного суда гор. Брянска от 11 октября 2010 года был наложен арест на принадлежащее ООО «М.» на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер ... расположенное в пятиэтажном многоквартирном доме на первом этаже с подвальным помещением, по адресу: гор. Брянск, ..., общей площадью 1463,30 кв.м., номера на поэтажном плане ... зарегистрированное УФРС по Брянской области ..., свидетельство ... и запрещено ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся возможного отчуждения (перерегистрации) указанной недвижимости.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 29 марта 2011 года по заявлению С. указанные меры по обеспечению иска отменены.
Третье лицо по делу З. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «М.» на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер ..., расположенное в пятиэтажном многоквартирном доме, на первом этаже с подвальным помещением, по адресу: гор. Брянск, ..., общей площадью 1463,30 кв.м, номера на поэтажном плане ... зарегистрированное УФРС по Брянской области ..., и запрещении К. и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся возможного отчуждения (обременения) указанного объекта недвижимости, а также перерегистрации его до вынесения решения суда по делу, ссылаясь на то, что она оспаривает подлинность предварительного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, К., чьи полномочия на должности директора ООО «М.», оспариваются в судебном порядке, ведутся переговоры по урегулированию настоящего спора с решением вопроса об отчуждении указанного объекта недвижимости, поэтому непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда и фактически приведет к ликвидации Общества.
Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 30 марта 2011 года в удовлетворении заявления З. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе З. просит об отмене определения судьи, как постановленного без учета фактических обстоятельств по делу, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что отчуждение спорного недвижимого имущества до решения суда сделает невозможным его исполнение в случае установления обоснованности ее доводов о подложности представленных истцом доказательств.
В возражениях на частную жалобу директор ООО «М.» К. просит определение судьи оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя З. Ш., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как видно из материалов дела, истцом С. предъявлен иск к ООО «М.» о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения.
В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер по данному делу третье лицо З. просит наложить арест на принадлежащее ООО «М.» на праве собственности нежилое помещение, полагая, что отчуждение спорного недвижимого имущества до решения суда сделает невозможным его исполнение в случае установления обоснованности ее доводов о подложности представленных истцом доказательств. Таким образом, заявление З. не содержит оснований, указывающих на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску С. Указанные в ее заявлении основания для принятия обеспечительных мер направлены не на обеспечение исполнения решения суда по иску С., по существу заявитель просит применить обеспечительные меры по иску, рассматриваемому в Арбитражном суде Брянской области.
На основании изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи об отказе З. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу. Определение судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 30 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф. Иванов
Судьи областного суда Г.В. Кравцова
Н.А. Богородская