...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Иванова А.Ф.
судей областного суда Кравцовой Г.В.
Богородской Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе УВД по Брянской области на решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 18 марта 2011 года по делу по иску Управления внутренних дел по Брянской области к С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л А :
УВД по Брянской области обратилось в суд с иском к С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 29 октября 2005 года инспектор ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области А. при исполнении служебных обязанностей получил телесные повреждения в виде закрытого перелома носа, черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Травмы получены А. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика С. Приказом начальника УВД по Брянской области ... л/с А. уволен из органов внутренних дел по пункту «з» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). При увольнении А. в соответствии со статьей 29 Закона РФ «О милиции» выплачено единовременное пособие в виде пятилетнего денежного содержания в размере 319500 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с С. в порядке регресса.
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержала.
Ответчик С. иск не признал, пояснив, что его вина в причинении телесных повреждений сотруднику милиции А. отсутствует.
Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 18 марта 2011 года исковые требования УВД по Брянской области к С. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме 319500 руб. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель УВД по Брянской области В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при взыскании регрессных сумм УВД по Брянской области руководствуется нормами ГК РФ, а также нормами специального законодательства ч.3 ст. 29 Закона «О милиции», п.31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели(смерти) или причиненного увечья сотруднику ОВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотруднику ОВД или его близких, утв. Приказом от 15 октября 1999 года № 805. Считает необоснованной ссылку суда на недоказанность вины причинения С. вреда здоровью инспектору ДПС А., т.к. данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки.
В возражениях на кассационную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что приказом начальника УВД по Брянской области ... л/с инспектор дорожно-патрульной службы 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Брянской области А. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья (пункт «з» статьи 19 Закона РФ «О милиции»).
На основании приказа от ... А. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.
Единовременное пособие в размере 319500 рублей получено А. ..., что подтверждается платежной ведомостью № .,.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции», действовавшего до 01 марта 2011 года, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Согласно п. 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утв. Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805 (ред. от 27.02.2003), орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры ко взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ст. 29 Закона РФ "О милиции" о последующем взыскании выплаченных сотруднику сумм с виновных лиц является фактически отсылочной нормой, требующей применения дополнительной нормы права, определяющей субъекта ответственности, объем возмещения вреда, порядок возмещения и т.д., в связи с чем следует применить к правоотношениям сторон соответствующие положения Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. доказательств вины ответчика в причинении А. телесных повреждений истцом не представлено.
Как видно из заключения по материалам служебной проверки по факту получения телесных повреждений инспектором ДПС А. от ..., ... года в 3 часа 45 минут наряд дорожно-патрульной службы в составе инспекторов полка ДПС ГИБДД при УВД лейтенанта милиции А. и старшего сержанта милиции Я. на патрульном автомобиле осуществляли несение службы в Бежицком районе гор. Брянска. На пересечении улиц ... и ... гор. Брянска инспекторы ДПС, заметив автомобиль марки «ЗАЗ», без регистрационных знаков и заднего ветрового стекла, движущийся на большой скорости, начали его преследование. На пересечении улиц ... и ... водитель автомашины ЗАЗ С. резко повернул влево и совершил касательное столкновение с патрульным автомобилем. В результате столкновения патрульный автомобиль выбросило на бордюр «островка безопасности», где автомашине были причинены технические повреждения, а инспектору ДПС А. телесные повреждения. В связи с чем на место ДТП была вызвана автомашина скорой помощи, которая доставила А. в горбольницу № 1, где ему оказана медицинская помощь. 31 октября 2005 года инспектор ДПС А. обратился в поликлинику УВД Брянской области, где ему был поставлен диагноз - закрытый перелом носа, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (л.д.5).
Согласно сообщению Врио командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области от ... административный материал по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия уничтожен за истечением срока хранения(л.д.20).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2006 года следует, что в отношении С. были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), ч.1 ст. 12.7 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством) и ч.2 ст. 12.25 (невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства) Кодекса об административных правонарушениях РФ, что не является доказательством вины С. в причинении телесных повреждений сотруднику ДПС А., т.к. предполагаемые действия ответчика по несоблюдению Правил дорожного движения безусловно не находятся в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений сотруднику ДПС.
Иных допустимых доказательств вины С. в причинении телесных повреждений А. в материалах дела не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Фокинского районного суда гор. Брянска 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УВД по Брянской области В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф. Иванов
Судьи областного суда Г.В. Кравцова
Н.А. Богородская