судья Масленникова А.В. дело № 33-1220/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В.
при секретаре Колесниченко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Т. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2011 года по делу по иску Т. к ООО <данные изъяты>, Б. о признании недействительными торгов и заключенного на их основании договора купли-продажи недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛА:
Т. обратилась в суд с иском ООО <данные изъяты> и Б. о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных 10 ноября 2009 года поверенной организацией ООО <данные изъяты> по продаже в порядке реализации имущества должника <данные изъяты>, арестованного в обеспечение решений арбитражных судов - (лот №7), модуля производственного типа «Кисловодск» и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Т. в обоснование иска указала, что торги проведены с нарушением действующего в этой области законодательства, чем нарушаются ее права как гражданина и учредителя должника В частности, 09 октября 2009 года в газете «Брянская учительская газета» <данные изъяты> на странице 23 ООО <данные изъяты> было размещено объявление о продаже вышеназванного имущества по минимальной стартовой цене в 553 420 руб., при этом адресом нахождения имущества неправильно была указана улица <адрес> Неверное указание адреса расположения недвижимого имущества является грубым нарушением п.2 ст.432 ГК РФ о существенных условиях договора, повлиявшего на конечный результат торгов. Имущество <данные изъяты> было выставлено на торги и реализовано по несоразмерно заниженной цене от его реальной стоимости, поскольку согласно оценке, произведенной ООО «Би-Ника», на 16 июня 2008 года стоимость реализованного имущества составляла 5 832 000 руб. Кроме того, УФССП по Брянской области, владея информацией о том, что взыскателем и исполнительным органом должника по исполнительному производству является одно и то же лицо (бывший конкурсный управляющий должника В.), владевшая полной информацией о действительной стоимости реализованного на торгах имущества, и о том, что процедура банкротства в отношении должника была прекращена благодаря денежным средствам истицы, являвшейся в арбитражном процессе представителем собственника имущества <данные изъяты>, игнорируя интересы <данные изъяты> и нормы Закона «Об исполнительном производстве», осуществило арест, оценку и передачу имущества на реализацию, не дав возможности <данные изъяты> использовать предоставленное законом право добровольного погашения тех незначительных сумм задолженностей, по которым было возбуждено исполнительное производство.
Истица просила суд применить последствия недействительности торгов, обязав победителя торгов (Б.) возвратить указанное выше имущество, полученное по недействительному договору купли-продажи, заключенному на указанных торгах.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2011 года Т. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Г. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением действующего законодательства.
Б. в возражениях на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Т. (Р.), представителя Б. (Ма.), представителя ООО <данные изъяты> М., представителя должника Ти., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 09 октября 2009 г. в «Брянской учительской газете» <данные изъяты> поверенной организацией ООО <данные изъяты>, действующей на основании Устава, государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в порядке реализации имущества должника <данные изъяты>, арестованного Бежицким РО УФССП по Брянской области в рамках сводного исполнительного производства №, было опубликовано сообщение о предстоящих торгах в форме аукциона, открытого по составу и по форме подачи предложений о цене, проводимого 10 ноября 2009 года в 11 ч. в <адрес>. Выставленным на торги имуществом должника <данные изъяты> явилось - (лот №7), модуль производственного типа «Кисловодск» площадью 1 552,8 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, минимальная начальная цена - 553 420 руб.
Заявки на участие в торгах принимались до 30 октября 2009 года, при этом истица Т. такой заявки не подала и участия в торгах не приняла. Торги состоялись в назначенное время 10 ноября 2009 года, победителем торгов стал Б., который приобрел названное имущество <данные изъяты>
Статья 448 ГК РФ регулирует организацию и порядок проведения торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из содержания вышеуказанной нормы ГК РФ следует, что с иском о признании торгов недействительными может обратиться только заинтересованное лицо.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что Т. не является заинтересованным лицом в состоявшихся торгах, так как реализуемое на торгах имущество не являлось ее собственностью, а принадлежало должнику, истица не являлась стороной исполнительного производства, не являлась участницей торгов, а также не подавала заявки на торги.
Суд обоснованно признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы истицы не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску Т. не может быть применен.
Довод кассационной жалобы о том, что в объявлении о проведении торгов не был указан правильно адрес реализуемого с торгов объекта (допущена ошибка в наименовании улицы), не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в объявлении о проведении оспариваемых торгов, опубликованном в «Брянской учительской газете», действительно допущена описка в наименовании улицы местонахождения реализуемого имущества - вместо <адрес> указана улица «<адрес> Однако, из указанного объявления следует, что данное имущество принадлежит должнику <данные изъяты>, и истица, являясь учредителем данного общества, знала о нахождении модуля производственного типа «Кисловодск», площадью 1552,8 кв.м., с земельным участком.
Довод кассатора о том, что указанное имущество было реализовано по чрезмерно заниженной начальной цене, также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановленииоб оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Из вышеуказанной нормы Федерального закона следует, что начальная продажная цена реализуемого на торгах имущества не определяется поверенной организацией, проводящей торги. Данные действия осуществляются в рамках исполнительного производства, и могли быть обжалованы участниками исполнительного производства, истица таковой не являлась.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Гоменок З.И.
Судьи областного суда: Парамонова Т.И.
Марина Ж.В.