судья Садовникова И.В. дело № 33-1343/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.
судей областного суда Юдиной В.И., Мариной Ж.В.
с участием адвоката М.
при секретаре Шепеленко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационным жалобам В. и А. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 2 февраля 2011 года по делу по иску В. к А. и Ан. о расторжении договора ренты и признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок,
УСТАНОВИЛА:
В. обратилась в суд с указанным иском к А., ссылаясь на то, что 28 января 2000 г. между ней и ответчиком был заключен договор ренты, согласно которому она передала последнему безвозмездно на праве собственности бревенчатый дом общей площадью 66,1 кв.м., с пристройками и кирпичным сараем, а также земельный участок площадью 611 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Ответчик, в свою очередь, обязался осуществлять пожизненное ее содержание с иждивением, включающее в себя обеспечение жильем, питанием, одеждой и необходимым медицинским уходом. Содержание было определено сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда. С её стороны обязательства по договору ренты выполнены. Ответчик не выполняет ни одного из взятых на себя обязательств по договору ренты. Нарушения по договору являются существенными, влекущими за собой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Определением Жуковского районного суда Брянской области от 4 июня 2010 года, исходя из характера спорных правоотношений, в качестве ответчика по делу также была привлечена Ан.
С учетом уточненных исковых требований истица просила расторгнуть договор ренты от 28 января 2000г.; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 611 кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу (условный номер №) и часть дома общей полезной площадью 66,1 кв.м, в том числе жилой 41,8 кв.м, состоящую согласно выписке из технического паспорта ГУП «Брянскобтехинвентаризация» № от 31 августа 2006г., из основной части (лит.А) площадью 26,5 кв.м, пристройки (лит.А1) площадью 15,3 кв.м; пристройки (Лит.А2) площадью 9,9 кв.м и пристройки (Лит.АЗ) площадью 14,4 кв. м; обязать ответчиков А. и Ан. возвратить полученное по договору ренты имущество.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 2 февраля 2011 года иск удовлетворен частично. Суд расторг договор ренты от 28 января 2000 года, заключенный между В. и Ан. Суд прекратил право собственности А. на часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из основной части (А), пристройки (А 1), в соответствии с частью I по варианту № 1 раздела жилого дома и земельного участка согласно техническому заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации Жуковского района от 24 апреля 2007 года и выписке из технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от 31 августа 2006 г. Суд прекратил право собственности А. на земельный участок площадью 306,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с частью I по варианту № 1 раздела жилого дома и земельного участка согласно техническому заключению отдела архитектуры и градостроительства администрации Жуковского района от 24 апреля 2007 года и выписке из технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от 31 августа 2006 г. Суд признал за В. право собственности на часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, и состоящую из основной части (А), пристройки (А 1), и на земельный участок площадью 306,5 кв.м. Суд обязал А. передать В. часть дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Суд взыскал с А. в пользу В. в счет выкупной цены 247 935 руб. Суд взыскал с А. в пользу А. судебные расходы в сумме 6 171 руб.75 коп.
В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Ан. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд неправильно распределил судебные расходы, что данные расходы должны быть взысканы с ответчицы А.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя истицы адвоката М., Ан., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 января 2000 г. между истицей (В.) и её сыном (Ан.) был заключен договор ренты. Из содержания договора следует (п. 4), что плательщик ренты (Ан.) обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты (В.). В обязанность содержания включается обеспечение В. в жилище, питании, одежде, если потребует состояние здоровья - в медицинском уходе за ней, а также оплате ритуальных услуг. За получателем ренты сохраняется право пользования и проживания пожизненно в отчужденном жилом помещении.
В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора получатель ренты передала А. безвозмездно жилой бревенчатый дом общей площадью 66,1 кв.м., в том числе, жилой 41,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность с земельным участком общей площадью 611 кв.м.
25 апреля 2000г. А. зарегистрировал право собственности на полученное по договору ренты имущество.
На период заключения договора ренты ответчики А. и Ан. состояли в браке. Брак между ними расторгнут 18 июля 2005г.
16 сентября 2009г. мировым судьей судебного участка №31 Жуковского района Брянской области вынесено решение по иску Ан. к А. и В. о разделе жилого дома и земельного участка. За А. и Ан. признано право собственности на части жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Раздел осуществлен в соответствии с техническим заключением отдела архитектуры и градостроительства Жуковского района от 24 апреля 2007г. и выписке из технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от 31 августа 2006 г. За А. признано право собственности на часть дома общей площадью 42, 8 кв.м. (лит. А2, А3, А4), веранду и земельный участок площадью 306,5 кв.м. За Ан. признано право собственности на часть дома общей площадью 41,8 кв.м. (лит. А, А1) и земельный участок площадью 306,5 кв.м.
Апелляционным решением Жуковского районного суда Брянской области от 29 марта 2010г. решение мирового судьи в части раздела дома и земельного участка оставлено без изменения.
Ан. зарегистрировала право собственности на присужденную ей часть домовладения - на квартиру №1 по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ 758081 от ДД.ММ.ГГГГ), и земельный участок площадью 306,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ 788884 от ДД.ММ.ГГГГ). На вышеуказанные квартиру и на земельный участок зарегистрированы обременения в виде ипотеки в силу закона.
Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный между В. и А., не являлся безвозмездным договором, так как при получении ответчиками дома в собственность данный договор предусматривал обязательство по обеспечению В. жильем, питанием, одеждой, осуществлением медицинского ухода при необходимости (в объеме двух минимальных размеров оплаты труда). В связи с тем, что данный договор являлся возмездной сделкой и был заключен в период брака ответчиков, то суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ приобретенное А. в собственность недвижимое имущество по договору ренты являлось совместно нажитым в период брака с Ан. имуществом.
Из решения суда следует, что ответчики не выполняют обязательства по заключенному с истицей договору ренты.
В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Вышеуказанная норма ГК РФ предусматривает два варианта восстановления прав получателя ренты, в случае существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств: либо возврат недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплата выкупной цены ренты.
Суд, частично удовлетворяя иск В., обязал возвратить истице только часть имущества, полученного ответчиками по договору ренты - часть <адрес>, состоящей из комнат лит. А и лит. А1, а также часть земельного участка площадью 306,5 кв.м., в остальной части обязал выплатить истице выкупную цену. Однако, ст. 605 ГК РФ не предусматривает такой ответственности в случае невыполнения получателем ренты своих обязательств, вытекающих из договора пожизненного содержания с иждивением.
При этом суд не учел то обстоятельство, что на момент разрешения заявленного спора предмет ренты, какой он передавался в собственность плательщику ренты, не существовал, так как решением мирового судьи судебного участка №31 Жуковского района Брянской области от 16 сентября 2009 г., вступившим в законную силу, была прекращена совместная собственность А. и Ан. на указанное недвижимое имущество, и за ответчиками было признано право индивидуальной собственности на иной объект недвижимого имущества - части дома. Ответчица Ан. на момент рассмотрения данного дела зарегистрировала свое право собственности на выделенные ей по решению мирового судьи объекты недвижимости (часть дома и земельный участок).
Суд принял признание иска ответчиком А. в части принадлежащего ему имущества.
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия считает, что принятое судом признания иска ответчиком А. противоречит действующему законодательству, в частности, ч. 2 ст. 605 ГК РФ, предусматривающей возврат получателю ренты предмета ренты, а не его части, либо иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд, взыскивая в пользу истицы выкупную цену ренты, вышел за рамки заявленных исковых требований, так как В. данные требования не заявляла, а просила обязать ответчиков возвратить ей имущество, полученное ими по договору ренты. Действующее законодательство не предусматривает право суда выйти за рамки заявленных исковых требований по спорным правоотношениям.
Кроме того, суд, прекращая право собственности А. на часть дома и земельный участок, выделенные ему по решению мирового судьи по делу о разделе совместно нажитого имущества, не принял во внимание следующее.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что право собственности А. на недвижимое имущество, выделенное ему по решению суда, не зарегистрировано, в связи с чем, судебная коллегия считает, что у А. право собственности на данные объекты недвижимости не возникло, поэтому оснований для прекращения данного права у суда не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленного спора, в связи с чем, решение подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 2 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Саманцова Л.К.
Судьи областного суда: Юдина В.И.
Марина Ж.В.