Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Парамоновой Т.И., Мариной Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 28 апреля 2011 года материал по частной жалобе представителя ООО <данные изъяты> Ф. на определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 25 февраля 2011 года по делу по иску ООО <данные изъяты> к К. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11 апреля 2008 года общество заключило с КФХ <данные изъяты> договор лизинга №, согласно условиям которого ООО <данные изъяты> (лизингодатель) приобрело в собственность и передало в пользование КФХ <данные изъяты> (лизингополучатель) автомобиль ГАЗ-2752. Общая сумма договора составила 455 200 рублей. 18 апреля 2008 года состоялась передача предмета лизинга. 11 апреля 2008 года между ООО <данные изъяты> и К. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого К. (поручитель) обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение КФХ <данные изъяты> обязательств из договора лизинга. В связи с тем, что лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, лизингодатель вынужден был обратиться в суд с соответствующим заявлением и 5 марта 2009 года решением Арбитражного суда г. Москвы с КФХ <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> было взыскано 134 100 рублей задолженности по договору лизинга, 8 128 рублей - расходов по госпошлине. Договор лизинга решением суда расторгнут, судом постановлено изъять транспортное средство у КФХ <данные изъяты> и передать его ООО <данные изъяты> Данное решение суда вступило в законную силу 22 мая 2009 года, но на настоящий момент в части взыскания задолженности не исполнено. Предмет лизинга возвращен обществу 24 июля 2009 года.
Полагая, что К., как поручитель по договору лизинга, обязан отвечать за полное исполнение КФХ <данные изъяты> обязательств по договору лизинга, ООО <данные изъяты> просило взыскать с него 301 000 рублей задолженности по лизинговым платежам, 73 797 рублей 10 копеек - пени, 7 029 рублей 20 копеек - расходов по оплате госпошлины.
Определением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 25 февраля 2011 года ООО <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления, со ссылкой на п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ (дело неподведомственно суду общей юрисдикции).
В частной жалобе представитель ООО <данные изъяты> Ф. просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи областного суда Мариной Ж.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ указав, что в данном случае имеется экономический спор, сторонами которого являются ООО <данные изъяты> и КФХ <данные изъяты> в лице К., следовательно, он подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи в связи со следующим.
11 апреля 2008 года ООО <данные изъяты> заключило с КФХ <данные изъяты> договор лизинга №, согласно условиям которого ООО <данные изъяты> (лизингодатель) приобрело в собственность и передало в пользование КФХ <данные изъяты> (лизингополучатель) автомобиль ГАЗ-2752 (л. 12).
В этот же день между ООО <данные изъяты> (кредитор), К. (поручитель) и КФХ <данные изъяты> (должник) был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств из договора лизинга (л. 61, 62).
При обращении в суд с исковым заявлением к К. общество указало, на то, что КФХ <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору лизинга от 11 апреля 2008 года, в связи с чем обязательство возникло у поручителя по договору - К.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договором поручительства от 11 апреля 2008 года субсидиарная ответственность не предусмотрена, одной из сторон договора является гражданин, к которому предъявлен иск о взыскании задолженности.
Следовательно, спорные правоотношения связаны не с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а возникли вследствие обязательств по договору поручительства.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 22ГПК РФ суды разрешают и рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно п. 3 указанной нормы суды разрешают дела, предусмотренные, в том числе в п. 1 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ)
Таким образом, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
В действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица.
Таким образом, определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 25 февраля 2011 года нельзя признать законным и обоснованны, оно подлежит отмене, исковое заявление ООО <данные изъяты> - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 25 февраля 2011 года отменить, исковое заявление ООО <данные изъяты> направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий: Гоменок З.И.
Судьи областного суда: Парамонова Т.И.
Марина Ж.В.