Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.
судей областного суда Юдиной В.И., Мариной Ж.В.
с участием адвоката У.
при секретаре Шепеленко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 28 февраля 2011 года по делу по иску Ш. к Р. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20 марта 2009 года между ним и Р., а также Шл. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Р. и Шл. совместно взяли в долг у него денежные средства в сумме 15 190 евро под 10% годовых, обязались вернуть указанные средства с процентами до 20 марта 2010 года. В срок денежные средства возвращены не были.
Ш. просил суд взыскать с Р. сумму займа в размере 621 869 рублей 50 копеек, проценты по договору займа в сумме 62 186 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 413 рублей 91 копейки.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 28 февраля 2011 года исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с Р. в пользу Ш. 607 710 рублей 89 копеек - сумму займа, 60 771 рубль 09 копеек - процентов по договору займа, 45 135 рублей 19 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 336 рублей 17 копеек - расходов по уплате государственной полшины.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что истец злоупотребляет правом, так как его действия направлены исключительно на причинение вреда Р., в частности, на изъятие дамбы и озера, лишение возможности осуществления им предпринимательской деятельности.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения Ш. и его представителя адвоката У., Шл., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
20 марта 2009 года между Ш. (займодавец) с одной стороны и Шл., Р. (заемщики) был заключен договор займа денежных средств (составлена соответствующая расписка), согласно условиям которого заемщики совместно взяли в долг у займодавца 15 190 евро, под 10% годовых, с обязательством возврата суммы долга до 20 марта 2010 года (л.д. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно протоколу судебного заседания от 28 февраля 2011 года Р. написание данной расписки не отрицал, признавал, что долг в установленный срок возвращен не был (л.д. 25).
В силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебная коллегия полагает, что текст договора о «совместном» получении денежных средств в долг предполагает согласованную сторонами солидарную обязанность должников по возврату денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, законом предусмотрена возможность для кредитора, т.е. Ш., требовать исполнение обязательств как от всех должников, так и от любого из них в отдельности.
Следовательно, доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания половины суммы задолженности со Шл. не основаны на материалах дела и нормах права.
При этом в силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Ссылки кассационной жалобы на наличие вины Шл. в неуплате Р. суммы долга (неоплата поставки рыбы) не имеют правового значения в рассматриваемом споре, не влияют на отношения по исполнению договора займа между Ш. и Р.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также не основаны на законе, так как в силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а п. 1 ст. 810 ГК РФ прямо предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, решение Навлинского районного суда Брянской области от 28 февраля 2011 года является законным и обоснованны, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Саманцова Л.К.
Судьи областного суда: Юдина В.И.
Марина Ж.В.