Судья: Хромина А.С. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Тулегенова А.Н.,
при секретаре Карпухиной К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «12» мая 2011 года дело по кассационной жалобе Анисимова Бориса Михайловича на решение Советского районного суда г. Брянска от «10» марта 2011 года по исковому заявлению Анисимова Бориса Михайловича к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Советском районе городского округа города Брянска о признании права на досрочное назначение пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Анисимов Б.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что имеет необходимый возраст и стаж работы с тяжелыми условиями труда. Однако органами УПФ необоснованно не включены в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период его работы с 20.12.1984 года по 26.10.1987 года в должности мастера участка кузнечно-прессовой обработки «БЗМТО».
Мотивируя свои требования отсутствием вины в том, что нет бывшего завода и не сохранены должностные инструкции, истец просит засчитать ему в стаж работы по Списку № 2 период с 20.12.1984 года по 26.10.1987 года, согласно архивной справки, выданной ОАО «БЗМТО» № 1137 от 15.04.2009 года «Уточняющая особый характер работы для назначения досрочной трудовой пенсии».
10.03.2011 года Советский районный суд г. Брянск вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Анисимов Б.М., просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 10 марта 2011 года, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Анисимова Б.М., представителя Анисимову Т.Ю. в интересах Анисимова Б.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ УправленияПенсионного фонда РФ в Советском районе городского округа г. Брянска Дубовой М.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, при обращении истца в УПФ РФ (ГУ) в Советском районе городского округа г. Брянска с заявлением о назначении досрочной пенсии ему было отказано включить в специальный стаж период его работы с 20.12.1984 года по 26.10.1987 года в должности мастера участка кузнечно-прессовой обработки «БЗМТО».
В соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящегоФедерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет..., если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда. .. 12 лет 6 месяцев. . и имеют страховой стаж. .. не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 537 от 18.07.2002г. «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда,утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее - Список № 2 1991 года). При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 1991 года. Действие указанных Списков Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года № 517 было распространено на территории РСФСР. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 подтверждено действие на территории Российской Федерации указанных выше Списков.
Из записей в трудовой книжке истца следует, что с 04.03.1980 года он работал на Брянском заводе металлоконструкций и технологической оснастки, с 20.12.1984 года по 26.10.1987 года - в должности мастера участка газовой резки и кузнечно-прессовой обработки заготовительного цеха.
Приказом «БЗМТО» от 24.12.1984 г. № 323-к истцу установлена 10% надбавка к окладу за вредные условия труда (л.д. 48).
Разделом XI «Металлообработка» подразделом 2 «Кузнечно-прессовое производство» Списка №2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173, действовавшим в оспариваемый период работ, было предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту инженерно-технических работников молотовых (кузнечных), прессовых и термических отделений, пролетов и участков кузнечно-прессового производства, а также на горячих участках производства рессор: мастера, старшие мастера, помощники мастеров.
Разделом XIV «Металлообработка» подразделом 2 «Кузнечно-прессовое производство» Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (в ред. постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991 N 517) предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту руководителей и специалистов, занимающих должности: мастера, старшие мастера, мастера по ремонту оборудования...
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о работе в спорный период на работах с тяжелыми (особыми) условиями труда. Указал на то, что характер работ свидетельскими показаниями подтвержден быть не может.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Исходя из правил, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, исходя из письма Управления пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Советском районе городского округа города Брянска адресованного Анисимову Б.М. от 25.12.2009 года следует, что актом проверки ОАО «БЗМТО» № № от 10.07.2009 года установлен факт доплаты истцу за вредность по лицевым счетам за 5 месяцев 1985 года, за 9 месяцев 1986 года, 9 месяцев 26 дней 1987 года.
Однако суд данные лицевые счета, равно как и акт проверки не истребовал, в материалах дела они отсутствуют, суд данные доказательства не проверил и оценки им не дал.
Кроме того, суд не выяснил, работали ли одновременно с истцом в ОАО «БЗМТО» на участке кузнечно-прессовой обработки другие работники, назначалась ли им пенсия на льготных условиях. Суд не учел, что доказательством по делу могут служить также данные, отраженные в трудовых книжках и пенсионных делах лиц, работавших в соответствующий период с истцом. Характер работ не может быть подтвержден показаниями свидетелей. Однако, исходя из принципов, закрепленных в ст. 67 ГПК РФ, при наличии прочих доказательств по делу, исследование иных доказательств по обстоятельствам, связанным с рассматриваемым спором, в том числе и в виде свидетельских показаний, возможно.
Судом не выяснены причины, приведшие к отзыву 12.03.2010 г. ОАО «БЗМТО» справки от 15.04.2009 г., уточняющей особый характер работы Анисимова Б.М. Также не выяснен вопрос о том, имеется ли иная справка уточняющая характер работы истца (в списке документов, приобщенных к иску указана справка, уточняющая характер работ истца, от 03.03.2010 г., копия данной справки приобщена к дополнительной кассационной жалобе), данному документу правовая оценка не дана.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда преждевременным, сделанным без исследования всех обстоятельств по делу.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отвергая представленные истцом доказательства и отказывая в изучении новых, суд не предложил второй стороне - ответчику представить доказательства в опровержение утверждений истца, чем нарушил принцип состязательность процесса.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: Суяркова В.В.
Судьи облсуда: Парамонова Т.И.
Тулегенов А.Н.