Судья: Стоян Е.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Тулегенова А.Н.,
с участием адвоката Жарова А.А.,
при секретаре Карпухиной К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «12» мая 2011 года дело по кассационной жалобе Усенко Ирины Михайловны и Усенко Ольги Владимировны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от «31» января 2011 года по исковому заявлению Усенко Ирины Михайловны, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Усенко Олеси Владимировны, Усенко Ольги Владимировны, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Усенко Кирилла Сергеевича к Администрации города Брянска, Администрации Фокинского района г. Брянска о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением и обязании заключения договора социального найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что с 1994 года проживают в <адрес> <адрес> <адрес>, оплачивают коммунальные услуги, осуществляют текущий ремонт жилого помещения. В квартиру истцы вселены прежним пользователем - Самсоновой А.И., умершей 14.10.2005 года Истцы проживали с Самсоновой А.И. одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, осуществляли за ней постоянный уход. Балансодержатель ОАО «СУ-848» не возражало против регистрации истцов в квартире. Однако, работники паспортно-визовой службы отказали в регистрации по месту проживания ввиду ветхости жилого дома. В марте 2006 года дом передан в муниципальную собственность. При обращении к ответчикам с просьбой о регистрации по адресу проживания, получен отказ, в связи со сносом жилого дома.
После неоднократного уточнения исковых требований, истцы просили суд признать их членами семьи нанимателя - Самсоновой Александры Иосифовны жилого помещения <адрес> жилом <адрес>, признать за ними право пользования данной квартирой, обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на вышеуказанную квартиру.
31.01.2011 года Фокинский районный суд г. Брянск вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Усенко И.М. и Усенко О.В. просят отменить решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 января 2011 года, поскольку решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Усенко И.М., адвоката Жарова А.А. в интересах Усенко И.М. и Усенко О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Брянской городской администрации и администрации Фокинского района г. Брянска Ковткова Д.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, в <адрес> <адрес> <адрес> в период с 02.07.1970 года по 14.10.2005 года проживала и была зарегистрирована Самсонова А.И. 06.04.1913 года рождения.
Балансодержателем жилого <адрес> <адрес> <адрес> в указанный период являлось ОАО «СУ-848», которое в последующем было ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом) 12.11.2007 года.
14.10.2005 г. Самсонова А.И. умерла (л.д. 11).
Жилой дом <адрес> принят в муниципальную собственность города Брянска Постановлением Брянской городской администрации № 389-П от 26.02.2006 года «О приеме в муниципальную собственность города Брянска объектов жилищного фонда ОАО «СУ-848» актом приема-передачи № 18 от 15.03.2006 года.
Согласно Постановлению Брянской городской администрации от 04.09.2009 года № 1600-п «Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда г. Брянска, подлежащего переселению», <адрес> включен в указанный список сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда г. Брянска, подлежащего переселению.
В настоящее время в спорной квартире проживает семья Усенко.
Усенко И.М., Усенко О.М.,Усенко О.М., Усенко К.С., зарегистрированы по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. Данный дом принадлежит на праве собственности Шикун 3.П. и Шикун Н.М. (л.д. 107).
Обосновывая заявленные требования, истцы ссылаются на то, что вселились в спорную квартиру <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в 1994 году с согласия нанимателя данной квартиры Самсоновой А.И. с которой проживали одной семьей. После смерти Самсоновой А.И. продолжают проживать в спорной квартире.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих совместное проживание и ведение общего хозяйства с Самсоновой А.И. К показаниям свидетелей и представленным истцами письменным доказательствам суд отнесся критически. Копию заявления Усенко И.М. в ОВД Белобережского ГОМ от 02.04.2003 г. о регистрации в квартире суд расценил как ненадлежащее и не достоверное доказательство, поскольку оно представлено в незаверенной ксерокопии.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они противоречит материалам дела и нормам права.
В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 и Инструкцией о применении указанных правил, утвержденной Приказом МВД России от 23.10.1995 года № 393, гражданин, изменивший место жительства, обязан обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию и представить документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту жительства (форма № 6), документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение (заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение).
В материалы дела представлена копия заявления Усенко И.М. от 02.04.2003 года в ОВД Белобережского ГОМ о регистрации в <адрес> <адрес> <адрес>, предоставленной Самсоновой А.И., составом семьи 3 человека (с учетом Усенко Ольги Владимировны и Усенко Олеси Владимировны).
В регистрации отказано в связи с тем, что «жилой фонд СУ - 848 является ветхим. Прописка в данный жилой фонд запрещена» (л.д. 8-10).
Отклоняя данный документ как ненадлежащее доказательство, суд исходил из того, что он представлен в ксерокопии.
Вместе с тем, никем из участников процесса данное заявление, равно как и отказ в регистрации истцов по месту жительства, - не оспаривался.
Суду надлежало выяснить у ответчиков, признают ли они факт обращения истцов с заявлением о регистрации по месту жительства и об отказе им в регистрации. В случае признания стороной ответчика данного обстоятельства, это освобождало истцов от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Кроме того, резолюция об отказе в регистрации подписана должностным лицом - Д.О. Стародубовым, вопрос о возможности допроса которого в качестве свидетеля судом не обсуждался, данные об обращении истцов по вопросу регистрации в спорном помещении - не истребовались, следовательно, возможность истребования доказательств - не исчерпана.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Статья 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Содержащееся в части первой статьи 54ЖК РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (п. 13).
Отказ Усенко в регистрации по месту жительства в связи с тем, что жилое помещение является ветхим, судебная коллегия находит противоречащим нормам права.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человеками гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не содержит каких-либо оснований к отказу в регистрации по месту жительства.
Пункты 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1905 года N 713 содержали запрет на регистрацию граждан по месту жительства по такому основанию, как непригодность жилья для проживания и размер жилой площади. Данные пункты постановлением Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
To есть, исходя из содержания указанного выше постановления Конституционного Суда РФ, отказ в регистрации гражданина по месту жительства возможен лишь по мотиву непредставления заявителем должностному лицу, ответственному за регистрацию, документов, указанных в п. 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а такие обстоятельства, как пригодность помещения для проживания и размер жилой площади, не имеют юридического значения и не являются основанием для отказа в регистрации по месту жительства.
То обстоятельство, что истцы зарегистрированы в <адрес> в <адрес> не является аргументом, бесспорно свидетельствующим о том, что они фактически не проживают в спорной квартире и не имеют на это права. Регистрация является административным актом, не порождающим каких-либо прав на жилое помещение.
Отклоняя представленные истцами письменные доказательства и критически относясь к показаниям свидетелей, суд не указал, каким иным доказательствам, которые суд принимает как надлежащие, данные доказательства противоречат.
Суд согласился с позицией ответчика, указавшего на то, что истцами не представлено доказательств свидетельствующих о том, что они проживали с Самсоновой А.И. одной семьей, вели общее хозяйство.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отвергая представленные истцами доказательства, суд не предложил второй стороне - ответчику представить доказательства в опровержение утверждений истца, чем нарушил принцип состязательность процесса.
Истцами заявлены требования (в уточненном варианте л.д. 197) о признании членом семьи Самсоновой А.И. в том числе и Усенко Кирилла Сергеевича 26.02.2010 г. Вместе с тем Самсонова А.И. скончалась 14.10.2005 г. Суд исковые требования истцов в данной части не уточнил, обоснование заявленных требований представить не предложил.
Требованиям истцов о понуждении ответчика заключить с ними договор социального найма на <адрес> в <адрес> в решении суда оценка не дана, выводы относительно обоснованности (не обоснованности) данных требований в решении отсутствуют, чем нарушены правила ст. 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в виду допущенных процессуальных нарушений. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, уточнить заявляемые требования, в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: Суяркова В.В.
Судьи облсуда: Парамонова Т.И.
Тулегенов А.Н.