Судья: Маклашов В.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Тулегенова А.Н.,
с участие адвоката Путренковой Т.А.,
при секретаре Карпухиной К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «12» мая 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Путренковой Татьяны Александровны в интересах Чачило Виктора Васильевича на решение Советского районного суда г. Брянска от «25» февраля 2011 года по исковому заявлению Мосина Ивана Владимировича к Филимонову Михаилу Викторовичу о признании права собственности на автотранспортное средство,
УСТАНОВИЛА:
Мосин И.В. обратился в суд с иском к Филимонову М.В. о признании права собственности на автотранспортное средство, ссылаясь на то, что с ответчиком 10.07.2009 года был заключен договор купли - продажи а/м БМВ-525, идентификационный № №, 1995 г.в., кузов №№, вишневого цвета. Оплатой за автомобиль являлось прощение долга Филимонова М.В. перед истцом на сумму в 115000 рублей с процентами (всего на 250000 рублей), о чем указано в договоре купли-продажи ТС. Ответчик передал истцу автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, однако, ответчиком был утерян ПТС и на момент заключения договора купли-продажи перерегистрация ТС не была произведена. В настоящее время местонахождение ответчика неизвестно, в связи с чем, невозможно зарегистрировать автомобиль на свое имя.
Истец просил суд признать право собственности на указанный автомобиль.
25.02.2011 года Советский районный суд г. Брянска вынес решение, которым удовлетворил исковые требования.
В кассационной жалобе адвокат Путренкова Т.А. в интересах Чачило В.В., просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2011 года, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Чачило В.В., адвоката Путренкову Т.А. в интересах Чачило В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Мосина И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мосин И.В. по договору купли-продажи от 10.07.2009 года приобрел у Филимонова М.В. а/м БМВ-525, идентификационный номер №, 1995 г.в., номер двигателя отсутствует, кузов № №, вишневого цвета. В соответствии с п. 2 указанного договора, покупатель (Мосин И.В.) оплатил приобретенный автомобиль путем погашения долга, образовавшегося в результате получения продавцом (Филимоновым М.В.) у Мосина И.В. денежной суммы в долг порасписке от 18.11.2008 года, с учетом начисленных процентов за задержку выплаты, в размере 250000 рублей. Автомобиль был передан на основании акта приема-передачи, но виду того, что Филимоновым М.В. ПТС был утерян до заключения договора купли-продажи, Мосин И.В. лишен возможности произвести перерегистрацию автомобиля. Суд также указал, что возражения третьего лица относительно рассматриваемого иска о том, что на данный автомобиль наложены обеспечительные меры, не относится к предмету настоящего спора, так как каких-либо прав на спорное транспортное средство Чачило В.В. не заявляет.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из п. 5 договора купли-продажи от 10.07.2009 г., представленного истцом в обоснование заявленных требований, усматривается, что продавец обязуется передать автомобиль в течение 2 дней со дня подписания настоящего договора и выдать доверенность покупателю на восстановление утерянного ПТС автомобиля, являющегося предметом договора.
Как следует из п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Ст. 464 ГК РФ предусматривает, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 8. Правил регистрации автомототранспортных средств, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, регистрация транспортных средств производится на основании в том числе паспорта транспортного средства.
Обращаясь в суд с данным иском, истец не указал на наличие спора о праве на автомобиль, по существу требования истца связаны с невозможностью зарегистрировать автомобиль в связи с отсутствием ПТС. Требования к ответчику о понуждении передать ПТС (либо выдать доверенность на ее восстановление) истцом не заявлялись.
Заключая договор купли-продажи, истец был осведомлен о том, что у продавца отсутствует ПТС, однако соглашался на заключение договора на обозначенных в нем условиях.
Выдача доверенности на восстановление ПТС являлась одним из условий договора купли-продажи, заключенного между Филимоновым М.В. и Мосиным И.В. Поскольку доверенность ответчиком истцу в установленный договором срок (и до настоящего времени) не была выдана, договор нельзя расценить как исполненный.
При таких условиях у суда отсутствовали основания для признания за Мосиным И.В. права собственности на транспортное средство.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом нарушения норм материального права, возможно устранить, не передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия находит возможным, отменив решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мосина Ивана Владимировича к Филимонову Михаилу Викторовичу о признании права собственности на автотранспортное средство.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2011 года отменить с вынесением нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований Мосина Ивана Владимировича к Филимонову Михаилу Викторовичу о признании права собственности на автотранспортное средство - отказать.
Председательствующий: Суяркова В.В.
Судьи облсуда: Парамонова Т.И.
Тулегенов А.Н.