Судья: Лысухо П.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Тулегенова А.Н.,
при секретаре Карпухиной К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «12» мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Шевердина Александра Владимировича в интересах Капустина Виктора Васильевича на решение Советского районного суда г. Брянска от «07» апреля 2011 года по исковому заявлению Капустина Виктора Васильевича к Отделу организации капитального строительства УВД по Брянской области, Управлению внутренних дел по Брянской области о признании недействительными отдельных пунктов договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Капустин В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 сентября 2007 года между ним и ООКС УВД по Брянской области заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно условиям которого, стороны договорились об инвестировании долевого строительства в 10-этажном доме, поз. 10, в микрорайоне № 4 Советского района г. Брянска, в размере жилых помещений (квартиры), а именно однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью 42,20 кв.м. (с учетом летних помещений).
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляла 25 000 рублей. Общая стоимость строительства, из расчета указанной суммы за 1 кв.м. составила 1 055 000 руб. 00 коп.
28 декабря 2009 года в связи с завершением строительства 10-этажного дома по <адрес> микрорайоне № 4 Советского района г. Брянска ООКС УВД по Брянской области, ответчик передал истцу по акту приема-передачи жилья, построенного по долевому строительству, квартиру <адрес>, общая площадь которой составила 40,7 кв. м., а совокупная площадь квартиры и лоджии - 42,3 кв. м.
Истец считает, что его права были нарушены, так как общая площадь квартиры всоответствии с п. 1.1 договора, без учета летних помещений составляет 40,57 кв.м. Стоимость строительства такой квартиры, по мнению истца, равна 1 014 250 рублей, а излишне уплаченная сумма равна 40 750 рублей.
Истец обратился к ответчику с требованием о перерасчете стоимости квартиры подоговору № от 18.09.2007 года, в чем ему было отказано (письмо от 13.11.2010 г. № 16/638).
С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд, взыскать с ООКС УВД поБрянской области в свою пользу денежные средства за излишне уплаченные квадратные метрыобъекта долевого строительства в размере 40 750 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 10 106 рублей, судебные расходы, в виде оплатыуслуг представителя в размере 7000 рублей.
В суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования, дополнительно просил признать недействительным п. 7.11 договора об участии в долевом строительстве от 18.09.2007 года № и взыскать сответчика судебные расходы в размере 500 рублей за оформлениедоверенности на представителя.
Решением Советского районного суда г. Брянска от «07» апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Шевердин А.В. в интересах Капустина В.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 07 апреля 2011 года, так как судом неверно истолкованы и применены нормы материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Шевердина А.В. в интересах Капустина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя УВД Брянской области Пачковой Г.П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООКС УВД по Брянской области 18.09.2007 года был подписан договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому истец инвестировал строительство жилого дома, поз. 10 в 4-м микрорайоне Советского района г. Брянска, а именно 1-комнатной квартиры, общей площадью с учетом летних помещений - 42,2 кв.м., общей площадью без учета летних помещений - 40,57 кв.м., жилой площадью 19,57 кв.м., на 2-м этаже в осях 21с-25с. Договорная стоимость одного кв.м. общей площади на момент оформления договора согласно п. 2.1. договора составила 25 000 рублей.
Истцом согласно п. 2.2. договора оплачена стоимость указанной квартиры в размере 1 055 000 рублей.
Пункт 7.11 договора предусматривает, что площадь жилых (нежилых) помещенийподлежит уточнению по данным предприятия технической инвентаризации без изменениястоимости строительства по условиям договора.
Объект был завершен строительством в 2009 г. и принят истцом без замечаний (л.д. 14).
Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ в ред. от 30.11.2010, общая площадьжилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами по поводу строительства спорной квартиры, в силу положений статей 1, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным законодательством не регулируются.
Вместе с тем, условия договора о долевом участии в строительстве жилого дома соответствуют положениям гражданского законодательства, в частности, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность определения условий договора по усмотрению сторон.
При заключении договора стороны определили, что в площадь квартиры, строительство которой обязалась финансировать истец, входит и возводимая ответчиком лоджия с оплатой истцом половины ее площади (с учетом понижающего коэффициента).
Поскольку стороны достигли в п. 7.11 Договора договоренности о том, что площадь жилых (нежилых) помещенийподлежит уточнению по данным предприятия технической инвентаризации без изменениястоимости строительства по условиям договора, указанная квартира была принята истцом по акту приема-передачи без каких-либо претензий с его стороны, суд правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд привел ст. 181 ГК РФ.
Вывода о пропуске истцом срока исковой давности решение суда не содержит, истцу отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем исключение из решения суда ссылки на ст. 181 ГК РФ не повлияет на правильность принятого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суда ссылку на ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Председательствующий: Суяркова В.В.
Судьи облсуда: Парамонова Т.И.
Тулегенов А.Н.