Судья: Сидоренкова Е.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Тулегенова А.Н.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
с участием адвоката Кулабухова Е.П.,
при секретаре Карпухиной К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «12» мая 2011 года дело по кассационной жалобе Павловой Людмилы Павловны на решение Советского районного суда г. Брянска от «08» февраля 2011 года по исковому заявлениюАнисимова ЮрияВладимировича к Павловой Людмиле Павловне, Павлову Константину Леонидовичу овыселении и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛА:
Анисимов Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, указав следующее. В соответствии с протоколом-договором № о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 27 октября 2009 года истец стал собственником квартиры № дома № по <адрес> г. Брянска. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. Как выяснилось, по данному адресу зарегистрированы и проживают ответчики Павлова Л.П. и Павлов К.Л. Членами семьи истца ответчики не являлись и не являются, но продолжают проживать в квартире без согласия истца, нарушая его права как собственника жилого помещения.
Истец просил суд выселить и снять с регистрационного учета Павлову Л.П. и Павлова К.Л.
08.02.2011 года Советский районный суд г. Брянск вынес решение, которым удовлетворил исковые требования.
В кассационной жалобе Павлова Л.П., просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2011 года, поскольку решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав адвоката Кулабухова Е.П. в интересах Павловой Л.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Анисимова А.В. в интересах Анисимова Ю.В., заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 июня 2010 года,собственником <адрес> являетсяАнисимов Юрий Владимирович на основании протокола-договора о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 27 октября 2009 года. Ранее собственником спорного жилого помещения являлась ответчикПавлова Л.П. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации). В настоящее время в данном жиломпомещении согласно копии поквартирной карточки значатся зарегистрированными Павлова Л.П. и Павлов К.Л.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 30 января 2009 года были частично удовлетворены исковые требования Казакова Д.О. и Романова С.Л. к Павловой Л.П. о взыскании задолженности по договорамзайма и обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> поул. <адрес> г. Брянска. Впоследствии данная квартира была реализована истцуАнисимову Ю.В. путем продажи с аукциона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчики по делу Павлова Л.П. и Павлов К.Л. о судебном заседании, назначенном на 08 февраля 2011 года, надлежаще извещены не были, в деле имеются почтовые конверты, возвращенные за истечением срока хранения. Заявления ответчиков о проведении судебного заседания в их отсутствие в материалах дела не имеется.
Кроме того, частью 2 статьи 347 ГПК РФ суду кассационной инстанции в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд в обоснование принятого решения сослался на ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Вместе с тем, данная норма касается взаимоотношений между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи по вопросу сохранения (не сохранения) права пользования данным помещением. Правоотношения о выселении лиц, не являющихся (и не являвшихся) членом семьи собственника жилого помещения данной нормой не регулируются. Т.о. при разрешении рассматриваемого спора судом применена норма, не подлежащая применению.
Ссылка на иную норму права, позволившая принять оспариваемое решение, судом не приведена.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
П 2. ст. 292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Вышеуказанные нормы закона судом учтены не были, юридически значимые обстоятельства по делу (основания прекращения права пользования жилым помещением, возможность сохранения права пользования и т.д.) - не установлены, документы, свидетельствующие об отказе Павлова К.Л. от участия в приватизации, - не истребованы, т.о. суд пришел к поспешному выводу, положенному в обоснование принятого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: Суяркова В.В.
Судьи облсуда: Парамонова Т.И.
Тулегенов А.Н.