...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Тумакова А.А.
Банного И.И.
с участием прокурора Пахомовой Н.А.
и адвоката Лобановского Ю.Е.
при секретаре Гузанове Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 марта 2011 года по делу по иску прокурора гор. Клинцы о прекращении действий права на управление транспортным средством К.,
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор гор. Клинцы Брянской области обратился в суд с заявлением о прекращении действия права на управление транспортными средствами в отношении К., ссылаясь на то, что прокуратурой гор. Клинцы Брянской области проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В ходе проверки были выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Установлено, что К., имеющий права управления транспортными средствами, состоит на учете у нарколога ГУЗ «Клинцовский наркологический диспансер» с диагнозом «зависимость от алкоголя средней стадии». В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 28 апреля 1993 года «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», наличие у гражданина заболевания «зависимость от алкоголя средней стадии» является препятствием для управления им авто - и мототранспортными средствами. Считает, что в соответствии с положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения действия права К. на управление транспортными средствами и просил прекратить действие права на управление транспортными средствами К.
В судебном заседании помощник прокурора гор.Клинцы С. иск поддержала в полном объеме.
К. исковые требования не признал, пояснив, что алкогольные напитки не употребляет.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 29 марта 2011 года исковое заявление прокурора гор. Клинцы удовлетворено. Суд прекратил действие права на управление транспортными средствами К., ... года рождения.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что прокурор, обращаясь с указанным заявлением, злоупотребил своими правами, так как не имел на то законных полномочий. Считает, что решением суда затронуты права органа, выдавшего удостоверение на право управления транспортным средством, однако, ГИБДД УВД по Брянской области не было привлечено к участию в деле. Кроме того, указал, что в единственном доказательстве, представленном прокурором в обоснование заявленных требований, заключении ГУЗ «Клинцовский наркологический диспансер», содержатся сведения несоответствующие действительности, однако оценки указанному медицинскому заключению суд не дал.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения адвоката Лобановского Ю.Е. в интересах К., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что К. имеет водительское удостоверение ..., выданное ГИБДД Брянской области ...
Согласно ч.1 ст. 27 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона, в силу которой к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами могут быть допущены после соответствующей подготовки граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности.
Таким образом, к сдаче экзаменов на получение водительских прав могут быть допущены лица, которые прошли медицинский осмотр и у которых не было обнаружено заболеваний или иного состояния здоровья, не позволяющих управлять автотранспортным средством.
В соответствии со ст. 23 указанного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Основания прекращения действия права на управление транспортными средствами предусмотрены ст. 28 названного закона и к ним относятся: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением;лишение права на управление транспортными средствами.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о прекращении права на управление транспортным средством ответчиком, т.к. из медицинского заключения ГБУЗ «Клинцовский наркологический диспансер» от 28 марта 2011 года следует, что К. состоит на учете в ГУЗ «Клинцовский наркологический диспансер» с диагнозом «зависимость от алкоголя средней тяжести», что в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" является препятствием для управления авто- и мототранспортными средствами.
Согласно выписки из амбулаторной карты К., представленной главным врачом ГБУЗ КНД, ответчик состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога амбулаторного кабинета КНД с июля 2000 года по настоящее время с диагнозом - зависимость от алкоголя средней стадии. Находился на стационарном лечении в наркологическом отделении Клинцовского наркологического диспансера неоднократно - шесть раз ( в 2000 году - два раза, в 2001 году - два раза, в 2004 году - 1 раз, в 2010 году - 1 раз), последнее стационарное лечение с 18 января 2010 года по 25 января 2010 года. Больной ни разу стационарное лечение до его окончания не прошел, самовольно уходит из отделения. На диспансерный прием к амбулаторному психиатру-наркологу не является, данных о ремиссии не имеется(л.д.13).
Из медицинского заключения, выданного ГБУЗ «Клинцовский наркологический диспансер» 28 марта 2011 года, следует, что в отношении К. врачебной комиссией КНД принято решение об отсутствии подтвержденной ремиссии,в допуске к управлению транспортным средством отказать (л.д.23).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, К. не представлено, в связи с чем доводы его кассационной жалобы в этой части не состоятельны.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление данного иска необоснованны, т.к. на основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре РФ" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Таким образом, данное заявление подано прокурором в рамках предоставленных ему полномочий, для предупреждения причинения вреда.
Доводы ответчика о нарушении прав заинтересованных лиц, а именно ГИБДД Брянской области также не являются основанием для отмены решения суда, т.к. данная организация была привлечена к участию по делу и в материалах дела имеется ходатайство начальника МРЭО ГИБДД ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району о рассмотрении дела в отсутствие их представителя(л.д.19).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Богородская
Судьи областного суда А.А.Тумаков
И.И.Банный