...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Горбачевской Ю.В.
Банного И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Л. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 февраля 2011 года по делу по иску Л. к администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество,
У С Т А Н О В И Л А :
Л. обратился в суд с иском к администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество, ссылаясь на то, что комиссией администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество, расположенное в зоне с правом на отселение по адресу Брянская область, гор. Клинцы, ..., по тем основаниям, что представленный им Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Считает отказ незаконным и просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать администрацию Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 19 182 000 руб., т.к. он выехал из зоны загрязнения в чистую зону по адресу гор. Сураж Брянской области, где проживает в настоящее время.
В судебном заседании представитель истца Л. - С. исковые требования уточнил и просил признать право истца на получение компенсации за утраченное имущество в размере 11 155 000руб., представив суду отчет об оценке утраченного имущества на указанную сумму.
В судебном заседании представители администрации Брянской области Ч. и Департамента по строительству Брянской области К. иск не признали, ссылаясь на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Представитель третьего лица Минфина РФ в лице УФК по Брянской области Ш. полагал разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 11 февраля 2011 года в иске Л. к администрации Брянской области, Департаменту по строительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество отказано.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что с момента катастрофы на ЧАЭС по 08 июля 2011 года он проживал в гор. Клинцы Брянской области, который относится к зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение. Считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении им правом на получение компенсации, так как домовладение, за которое он просит компенсацию, он начал строить тогда, когда не собирался менять место жительства. Однако, впоследствии возникла необходимость выезда в чистую зону в связи с настоятельными медицинскими рекомендациями.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, согласно которой указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации(п.4).
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... Л. на праве собственности принадлежит домовладение № ... в гор.Клинцы Брянской области. Право собственности на данное домовладение у истца возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 7 мая 2010 года, акта-передачи от 7 мая 2010 года, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 2 июля 2010 года.
Согласно паспортным данным и справки администрации гор.Клинцы Брянской области от 12 июля 2010 № ... Л. с 26 апреля 1986 года по 8 июля 2010 года был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу гор.Клинцы, ... ( л.д.92-93,102).
Территория гор.Клинцы Брянской области постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582"Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отнесена к зоне проживания с правом на отселение.
9 июля 2010 года Л. выдано удостоверение серии ... как лицу, добровольно выехавшему из зоны проживания с правом на отселение (л.д.97).
С 9 июля 2010 года истец значится зарегистрированным по адресу Брянская область, гор.Сураж, ...
Суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. в силу указанных выше требований закона право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зоны радиоактивного загрязнения, при этом данное право может возникнуть только в случае отсутствия доказательств о злоупотреблении таким правом. Таким образом, данные обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как видно из материалов дела, право собственности на указанный дом истец приобрел в мае 2010 года на основании договора купли-продажи земельного участка, а уже в июле 2010 года обратился с заявлением о его сдаче в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В спорном доме истец не проживал и им не пользовался, при приобретении земельного участка и строительстве дома ему было известно о том, что данное недвижимое имущество находится в зоне радиоактивного загрязнения. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как злоупотребление правом со стороны истца, т.к. направлены исключительно на получение компенсационных выплат за утраченное имущество в соответствии с требованиями Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Богородская
Судьи областного суда Ю.В.Горбачевская
И.И.Банный