...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Горбачевской Ю.В.
Банного И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 25 ноября 2010 года по делу по иску Г. к Открытому акционерному обществу «...» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А :
Г. обратился в суд с иском к СЗАО «...» о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования на условиях полного АвтоКАСКО на автомобиль ... принадлежащий ему на праве собственности. 20 января 2010 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю был причинен ряд механических повреждений. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2010 года ДТП произошло по вине водителя С. На его обращение в установленные законом сроки за возмещением страховой выплаты, ответчиком ему не было направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате. Кроме того, ответчик произвел оценку ущерба, не сообщив о ее результате. Просил взыскать с ответчика страховую выплату, не указывая сумму иска, так как ответчик не предоставил ему оценку причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель истца Г. Ц. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение за вычетом ранее выплаченных страховых сумм без учета износа транспортного средства с передачей его годных остатков страховщику.
Представитель ответчика ОАО «...»» (правопреемник СЗАО «...») Т. иск не признала.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 25 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Г. к ОАО «...»» о выплате страхового возмещения отказано.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием стоимости годных остатков автомобиля истца,при отказе страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика размер страховой выплаты равен полной страховой сумме.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что Г. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., который был приобретен истцом на заемные средства ОАО АКБ «Р.».
20 января 2010 года автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.
По договору добровольного страхования транспортных средств №... автомобиль Г. был застрахован в СЗАО «...» на сумму 410000 руб. в размере действительной стоимости, определенной сторонами, по рискам «ущерб», «хищение». Страхование осуществлялось на условиях агрегатной страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, который согласно уведомлению Банка от 02 февраля 2010 года по настоящему страховому случаю отказался от права на получение страхового возмещения в пользу Г.
В соответствии с п.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств СЗАО «...», утвержденных 17 декабря 2007 года, при агрегатном страховании страховая выплата выплачивается в части разницы между страховой суммой и суммой всех предыдущих страховых выплат по данному риску по действующему договору страхования.
Из материалов дела следует, что ранее по данному договору страхования по страховым случаям Г. было выплачено по заявлениям от 19 июня 2009 года 193015,2 руб. и от 05 октября 2009 года 10192,3 руб.
Согласно заявлению Г. о страховом случае, направленному страховщику 25 января 2010 года, он отказывается от направления на станцию технического обслуживания страховщика.
15 февраля 2010 года Г. было подано заявление о направлении его автомашины на сервисную станцию ООО «РМ», так как автомашина находится на гарантийном обслуживании у дилера ООО «РМ». Однако, 01 марта 2010 года Г. подано заявление с просьбой не рассматривать заявление от 15 февраля 2010 года о направлении автомашины на сервисную станцию ООО «РМ» и произвести расчет стоимости на основе калькуляции страховщика.
По заключениям ООО «А.» №... и №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины составила 377228 руб.35 коп.. и 6807 руб. 36 коп. (скрытые повреждения), с учетом износа 298509руб.29 коп.( 5456 руб.86 коп.(скрытые повреждения).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины и с учетом износа превышает 70% страховой стоимости, что в соответствии с п.1.1. Правил страхования СЗАО «...» квалифицируется как конструктивная гибель транспортного средства.
Согласно п. 11.8.6 Правил страхования СЗАО «...», при конструктивной гибели транспортного средства при агрегатном страховании страховое возмещение выплачивается по выбору страхователя в случае, если:
а) годные остатки остаются у страхователя - страховая сумма за вычетом процента износа, указанного в п.11.7.5 Правил, стоимости годных остатков и предыдущих выплат;
б) годные остатки остаются у страховщика - страховая сумма за вычетом процента износа, указанного в п.11.7.5 Правил, и предыдущих выплат.
В соответствии с п. 11.7.5 Правил, процент износа транспортного средства истца на момент ДТП составлял 10%.
Согласно заключению ЗАО «АК» от 14 апреля 2010 года №..., стоимость годных остатков автомашины истца составила 123750 руб.
20 апреля 2010 года Г. обратился к страховщику с заявлением о форме возмещения, согласно которому он просит урегулировать страховой случай на условиях «полной гибели», согласно п.11.8.6 «а» правил (условий) страхования, поврежденное транспортное средство остается у страхователя (л.д.34).
31 мая 2010 года Брянский филиал ОАО «...», признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 42042,5 руб. и 1000 руб. за услуги эвакуатора. Размер выплаты был исчислен следующим образом: 410000 (страховая сумма) - 41000 (10% износа ТС) - 123750 (стоимость годных остатков) - 193015,2 - 10192,3 (предыдущие выплаты) = 42042,5.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, т.к. размер страховой выплаты произведен истцу в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования и заявления Г. от 20 апреля 2010 года.
Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
В соответствии с п.5 ст.10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Однако, Г. было подано заявление о выплате страхового возмещения с оставлением годных остатков у себя. Доводы жалобы о том, что 18 августа 2010 года истец отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу ответчика, выразив свое желание воспользоваться правом на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку заявление от 18 августа 2010 года подано истцом страховщику уже после произведенной ему выплаты страхового возмещения на основании его заявления от 20 апреля 2010 года, а также после обращения с настоящим иском в суд, т.е. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Богородская
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.И. Банный