...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Тумакова А.А.
Банного И.И.
при секретаре Гузанове Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 12 мая 2011 года дело по частной жалобе представителя Е.Н.В. - Б.Л.А. на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 15 марта 2011 года о возврате частной жалобы Е.Н.В. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 марта 2011 года об отказе Е.Н.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Клинцовского городского суда Брянской области от 03 декабря 2003 года по делу по иску Е.А.Г. об установлении факта принятия наследства,
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 3 декабря 2003 года установлен факт принятия Е.А.Г. наследства в виде жилого дома с пристройкой и двух сараев, находящихся в домовладении № ... в гор.Клинцы Брянской области, после смерти отца Е.Г.С.
Е.Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке указанного решения суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что на момент открытия наследства наследниками имущества умершего Е.Г.С., кроме Е.А.Г., также являлись Е.В.Г.2 и Е.В.Г., дочерью которого она является. Ее отец умер 15 сентября 2001 года, а следовательно после его смерти она являлась наследником его доли в недвижимом имуществе, находящемся в домовладении № ... в гор. Клинцы Брянской области, однако суд ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлек, чем нарушены ее права как наследника. Просила восстановить процессуальный срок на обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу решения Клинцовского городского суда Брянской области от 03 декабря 2003 года, т.к. о принятом решении ей стало известно только 9 февраля 2011 года при рассмотрении ее иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на указанный дом.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 04 марта 2011 года заявление Е.Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Клинцовского городского суда Брянской области от 03 декабря 2003 года по делу по заявлению Е.А.Г. об установлении факта принятия наследства оставлено без удовлетворения.
Представитель Е.Н.В. - Б.Л.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение Клинцовского городского суда Брянской области от 04 марта 2001 года, как постановленное в нарушение требований закона.
Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 15 марта 2011 года частная жалоба Е.Н.В. с приложенными к ней документами возвращена заявительнице.
В частной жалобе представитель Е.Н.В. - Б.Л.А. просит об отмене определения судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 15 марта 2011 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя Е.Н.В. - Б.Л.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ « Производство в суде кассационной инстанции».
В соответствии со ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано ( ч.1).
Кассационная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, кассационное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд кассационной инстанции ( ч.2).
Как видно из материалов дела, 15 марта 2011 года в Клинцовский городской суд Брянской области от представителя Е.Н.В. Б.Л.А. поступила частная жалоба, в которой указано, что определением Клинцовского городского суда от 4 марта 2011 года оставлено без удовлетворения заявление Е.Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения Клинцовского городского суда Брянской области от 3 декабря 2003 года, с которым она не согласна. При этом в частной жалобе Е.Н.В. содержится просьба об отмене определения Клинцовского городского суда Брянской области от 4 марта 2001 года по ее заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока ( л.д.43-44).
Из определения судьи от 15 марта 2011 года следует, что частная жалоба возвращена Е.Н.В. по тем основаниям, что 4 марта 2001 года Клинцовский городской суд Брянской области не принимал решение по данному гражданскому делу.
Определение судьи о возвращении частной жалобы Е.Н.В. по указанному основанию нельзя признать обоснованным, т.к. ст. 342 ГПК РФ такое основание для возвращения частной жалобы не предусмотрено.
Согласно ст. 341 ГПК РФпри подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.
Указанные требования закона не приняты судьей во внимание, в связи с чем определение судьи о возвращении частной жалобы Е.Н.В. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на стадию принятия частной жалобы для выполнения требований ст. 341-343 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 15 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на стадию принятия частной жалобы.
Председательствующий Н.А. Богородская
Судьи областного суда А.А. Тумаков
И.И. Банный