Судья Кулешова Е.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПАРАМОНОВОЙ Т.И.
судей областного суда СУЯРКОВОЙ В.В. ТУЛЕГЕНОВА А.Н.
при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 30 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о перерасчете и увеличении размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца и взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что 06 мая 1995 года на автодороге Брянск-Смоленск в районе <адрес> произошло ДТП, в результате погиб ее муж- ФИО4, на иждивении которого она находилась.
Приговором Брянского районного суда от 02.09.1996 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 211 ч. 3 УК РФ по факту смерти ФИО4, признан водитель автоколонны ФИО5
Решением Советского районного суда г. Брянска от 06.09.2000 года с ответчика в её пользу в возмещение вреда по случаю потери кормильца было взыскано 440 руб. 55 коп.
Истица указывает, что за период с 2000 г. и по настоящее время неоднократно увеличивался минимальный размер оплаты труда, однако ответчик добровольно не производит индексацию суммы в возмещение вреда.
Согласно решению мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого района г. Брянска была взыскана задолженность в полном объеме, а также взыскано с ОАО <данные изъяты> в ее пользу пособие в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, начиная с 01 февраля 2006 года, в размере 1807 руб. 08 коп. ежемесячно.
Кроме того, согласно данному решению, ОАО <данные изъяты> обязано индексировать выплачиваемое ей пособие в дальнейшем, с учетом повышения минимального размера оплаты труда в РФ.
Однако, выплачиваемое ей пособие до сих пор не индексируется, полностью не выплачивается и ей приходится материально и морально тяжело.
Истец просит суд взыскать с ОАО <данные изъяты> денежные средства в размере 58 345 руб. 12 коп.
Обязать ОАО <данные изъяты> индексировать выплачиваемое ей пособие в дальнейшем с учетом повышения минимального размера оплаты труда в РФ.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в ее пользу моральный вред в размере 50 000 рублей, а также госпошлину в доход государства в размере 1 950 рублей.
После уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность за период с 01.09.2007 г. по 01.04.2011 г. в сумме 135 505 руб. 88 коп.; судебные расходы в размере - 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;
Также просит суд взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 024 руб., обязать ответчика выплачивать ежемесячно пособие в счет возмещения вреда за потерю кормильца в размере 5 127 руб. 92 коп.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО6 исковые требования признала частично, в сумме 18 733 руб. 68 коп. Пояснила, что в силу действующего законодательства суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции, а не с учетом повышения минимального размера оплаты труда в РФ.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 единовременную сумму в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период 01.01.2007 г. по 01.04.2011 г. в размере 40 811 руб. 59 коп.
Установил ежемесячную выплату ФИО1 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, начиная с 01.04.2011 г., в размере 2 843 руб. 23 коп.
Суд указал, что ежемесячные выплаты подлежат индексации с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном законом.
В исковых требованиях ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя - отказано.
Взыскана с ОАО <данные изъяты> государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 424 руб. 35 коп.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывает, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого района г. Брянска от 3 февраля 2006 года.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя- ФИО7, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 6 г. Брянска от 03 февраля 2006 г. с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано ежемесячное пособие в связи с потерей кормильца в размере 1807 руб. 08 коп. с дальнейшей индексацией с учетом повышения минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции и в случаях, которые предусмотрены законом.
Удовлетворяя частично исковые требования истицы и взыскивая с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 единовременную сумму в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период 01.01.2007 г. по 01.04.2011 г. в размере 40 811 руб. 59 коп., суд правильно применил коэффициенты инфляции за прошедшие года и сделал точные арифметические расчеты.
Произведенный судом расчет суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В виду того, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, из-за не выплаты пособия, суд правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взысканная судом с ОАО <данные изъяты> государственная пошлина в доход местного бюджета является законной.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика понесённых расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно сделал вывод о том, что представленная истицей квитанция не подтверждает оплату услуг её представителя - адвоката ФИО14 по данному делу.
При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ОАО <данные изъяты>».
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необходимости индексации выплачиваемого ФИО1 возмещения с учетом повышения минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, исходя из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82ФЗ ( в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года № 42-ФЗ) минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.
Часть 2 статьи 5 данного Закона предписывает, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Из изложенного следует, что при индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненному лицу не в связи с трудовыми отношениями, до 1 декабря 2002 года применяются базовые суммы минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1091 Гражданского кодекса РФ ( в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
На основании ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях- индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Таким образом, с 1 декабря 2002 года, то есть с момента введения в действие новой редакции ст. 318 ГК РФ, указанные платежи индексируются с учетом уровня инфляции.
Следовательно, ставки минимального размера оплаты труда, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своего иска, не могут быть применены при индексации сумм в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, причиненного не в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Учитывая, что примененный районным судом порядок индексации денежных сумм, получаемых истцом в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, соответствует нормам материального права, принятое по делу судебное постановление является законным, и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА
Судьи областного суда В.В. СУЯРКОВА
А.Н. ТУЛЕГЕНОВ