о взыскании неосновательного обогащения

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Банного И.И.

Тумакова АА.

При секретаре Шульга В.В.

С участием представителя Управления Пенсионного фонда РФ в

<адрес> ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «12» мая 2011 года дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Красногорском муниципальном районе Брянской области на заочное решение Красногорского районного суда Брянской области от «25» марта 2011 года по иску ГУ УПФ РФ в Красногорском муниципальном районе Брянской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ УПФ РФ в Красногорском муниципальном районе Брянской области обратилось в Красногорский районный суд с иском к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.рождения, проживающей <адрес> о взыскании в его пользу неосновательного обогащения (суммы социальных пенсий по случаю потери кормильца, выплаченные на содержание ее малолетнего сына ФИО2-ДД.ММ.ГГГГг.рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 117538рублей 13коп., а так же возмещения в его пользу за счет ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины на сумму 3550рублей 76коп.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчица, являясь единственным родителем малолетнего ФИО11, бросила его и безвестно отсутствовала более 10 лет, в связи с чем решением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана безвестно отсутствующей. На основании этого решения ГУ УПФ РФ в Красногорском муниципальном районе назначило малолетнему ФИО12 в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» социальную пенсию как ребенку умершей одинокой матери. Назначенная пенсия с момента ее назначения до 2007года выплачивалась опекуну ребенка - ФИО3, а после ее смерти, с июля 2007года вновь назначенному опекуну - ФИО4. В начале 2008года местопребывание ФИО13 было обнаружено, и установлено, что она проживает в <адрес>, в связи с чем решением Фокинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное решение о признании и ФИО1 безвестно отсутствующей было отменено. После этого, решением Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГгогда ответчица была лишена родительских прав в отношении брошенного ею ребенка и с нее были взысканы алименты на содержание Александра. Как заявляет истец, в соответствии со ст.ст. 60 и 80 СК РФ дети имеют право на получение содержания от своих родителей, а родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, однако ответчица умышленно, без уважительных причин продолжительно скрывала от своего ребенка место своего пребывания, не оказывала своему сыну материальной поддержки и не содержала его, в связи с чем ее ребенок содержался государством за счет средств пенсионного фонда.

По мнению истца, указанными действиями ответчица ФИО1 причинила ему имущественный вред, связанный с перерасходом средств пенсионного фонда при выплате в период с декабря 2002года по март 2008года социальных пенсий ее малолетнему сыну ФИО14 фактически не потерявшему свою одинокую мать, и размер этого незаконного обогащения 117538рублей 13коп. должен быть возмещен пенсионному фонду за счет ответчицы в соответствии со статьями 1102 и 1103 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 25 марта 2011 года в удовлетворении иска ГУ УПФ РФ в Красногорском муниципальном районе Брянской области о взыскании в его пользу с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, жителя <адрес> неосновательного обогащения (суммы социальных пенсий по случаю потери кормильца, выплаченные на содержание ее малолетнего сына ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 117538рублей 13коп., а так же в удовлетворении иска о возмещении за счет ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины на сумму 3550рублей 76коп. было отказано.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Красногорском районе Брянской области просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы обращения в суд.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Красногорском районе Брянской области ФИО6 поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 п. 3 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления указанных имущественных последствий.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возникновения обязательств из неосновательного обогащения не имеется, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчица обогатилась за их счет, в связи с чем, суд в своем решении пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 117 538 руб. 13 коп., к требованиям истцов не применимы положения законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Красногорского районного суда Брянской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Богородская

Судьи областного суда И.И. Банный

А.А. Тумаков