<данные изъяты>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Гоменок З.И.
Судей областного суда Тумакова А.А.
Устинова А.А.
При секретаре Скориновой Е.А.
С участием ФИО1 и ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тумакова А.А. 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 22 марта 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л А :
Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут автомобилем №, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 был совершен наезд на её мать - ФИО4, которая в результате полученных травм скончалась на месте происшествия. Поскольку, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным механизмом, истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 47050 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В судебном заседании истица в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила и с учетом представленных доказательств (товарные и кассовые чеки), просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 46868 руб. 70 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 22 марта 2011 года иск удовлетворен частично.
С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 16868 руб. и в возмещение морального вреда 100 000 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтена вина самой потерпевшей (ФИО4) в ДТП, а так же неправильно определена сумма взыскания морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, выступление ФИО2 возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут по проезжей части <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем №, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по центру своей полосы движения, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 56 км/ч. При приближении к светофорному объекту, расположенному в районе №, на котором горел разрешающий сигнал для движения транспортных средств, водитель ФИО1 обнаружил пешехода ФИО4, которая стала пересекать проезжую часть за светофорным объектом, справа налево, относительно движения автомобиля, перпендикулярно оси проезжей части, темпом быстрого шага. Обнаружив пешехода, водитель ФИО5 применил экстренное торможение, однако избежать наезда не смог. Наезд на пешехода произошел передней частью автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО4 от полученных травм скончалась на месте происшествия. Водитель автомобиля № в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности заданного в исходных данных. С технической точки зрения, не соответствия в действиях водителя автомобиля №, требованиям пункта 10.1 частью 2 ПДД, нет.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ при УВД по <адрес> ФИО6 по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Несмотря на то, что действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, владельцем которого является последний, в момент наезда на ФИО4 не были противоправными, что в отношении него уголовное преследование не производилось, поскольку он не нарушил ни норм уголовного, ни норм административного законодательства, владельцы транспортных средств несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате управления источником повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия наступила смерть ФИО4
В силу абз.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № и подтверждается материалами дела, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент совершения ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, находился в собственности у ответчика ФИО1
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, и учитывая нормы материального права, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни ФИО4 на водителя ФИО1, который являлся владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Требования истицы о взыскании расходов, в связи с затратами, понесенными ею на похороны ФИО4 (матери истицы) и организацию поминок в размере 46868 руб. 70 коп. подтверждаются представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками.
Вместе с тем, в материалах дела имеется письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 возместил истице 30000 руб. в качестве помощи организации похорон погибшей ФИО4
По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера причиненного истцу морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, и, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи областного суда А.А. Тумаков
А.А. Устинов