о включении периодов работы в трудовой стаж

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Банного И.И.

Тумакова А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «12» мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногорского районного суда Брянской области от «06» апреля 2011 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении периодов работы в трудовой стаж,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Красногорский районный суд, в котором просит суд установить факт его работы в период с 1953 года по 1960 годы в колхозе <данные изъяты> включить данные периоды в общий трудовой стаж и обязать Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> произвести перерасчёт пенсии за периоды работы с 1953 по 1960 годы.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 06 апреля 2011 года исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы обращения в суд.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом на основании доказательств, приведенных в решении, установлено, что период с1953 года по 1960 год, установлен УПФР (ГУ) в <адрес> и включён в общий стаж ФИО1 ещё в ноябре 2002 года.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, заседания комиссии по назначению пенсий при Управлении (отделе) ПФР <адрес>, установлено, что в ходе заседания комиссии были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3 которые подтвердили факт работы ФИО1 в колхозе <данные изъяты> с 01.07.1953 года по 1960 год.

Согласно решения данной комиссии, постановлено считать, что ФИО1 в колхозе <данные изъяты> работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В установлении стажа с ДД.ММ.ГГГГ по 1960 год, отказано, так как данный период подтверждён справкой СПК
<данные изъяты>

В соответствии со справкой выданной СПК <данные изъяты> <адрес>, ФИО1 работал в колхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных о стаже ФИО1, представленных в суд первой инстанции из пенсионного дела ФИО1, его стаж исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом периоды работы ФИО1 которые он просил в своём иске включить в стаж, уже включены стаж его работы.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Богородская

Судьи областного суда И.И. Банный

А.А. Тумаков