<данные изъяты>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Богородской Н.А.
Судей областного суда Банного И.И.
Тумакова А.А.
При секретаре Скориновой Е.А.
С участием главного редактора газеты ФИО13 и
журналиста газеты ФИО14
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суземского районного суда Брянской области от 14 марта 2011 года по иску ФИО1 к главному редактору ФИО2 и журналисту ФИО8 ФИО3 газеты <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к главному редактору ФИО2 и журналисту ФИО8 Суземской газеты <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 тысяч рублей, указав, что в Суземской газете <данные изъяты> в лице журналиста ФИО8 было допущено неправомерное вторжение в частную семейную жизнь истицы в публикации статьи <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой без согласия истца распространены ложные недостоверные сведения об истице, и её семье опубликованные с нарушением законов РФ, а также без её согласия. Просит суд обязать ответчиков опубликовать опровержение, а именно написанную ею самой статью, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по уточненным требованиям в размере 50 000 рублей.
Решением Суземского районного суда Брянской области от 14 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление главного редактора газеты ФИО15 и журналиста газеты ФИО16 возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 152 ПС РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности., а также вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил ошибочного толкования истцом понятий «сведения» и «мнения», которые имеют различное смысловое содержание.
Сведения - это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. А мнение - это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. Выражением мнения распознается в тексте по наличию определенных слов и конструкций, указывающих на него (например, по моему мнению, я считаю, я полагаю).
Мнение - это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры.
При этом суд обоснованно руководствовался правовой позицией изложенной в п.9 указанного Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом установленоналичие инвалидности у мужа истицы являющегося, ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и её сына ФИО6, что подтверждается материалами дела.
Факт проживания второго сына - ФИО7 в <адрес> без паспорта также установлен судом, за что постановлением заместителя начальника МЮ УФМС России по <адрес> на него налагался административный штраф, кроме того сама истица в судебном заседании указала, что её второй сын действительно проживает без документов, поскольку утерял их.
Суд пришёл к выводу о том, что сравнения в оспариваемой статье ситуации взаимоотношений семьи ФИО1 с соседями, с той, что у Гоголя, не более, чем литературный прием. С таким выводом суда судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия полагает, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что указанная фраза высказана в форме оценочного суждения, которое не может быть предметом судебной оценки на предмет соответствия ее действительности.
Другие фразы высказанные в статье также не могут быть признаны утверждающими фактами, а являются субъективным мнением ответчика и носят предполагаемый, вероятностный характер, основанный на личном анализе хронологически-взаимосвязанных событий, демонстрируют его личные выводы и оценочные предположения, не содержат обвинения в адрес истца в совершении какого-либо противоправного поступка.
Таким образом в статье <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ журналист ФИО8высказала свое мнение, а также озвучила мнение самой ФИО1, так и других жителей <адрес> относительно имевших место событий.
В связи с чем судебная коллегия считает невозможным признать несоответствующим действительности оценочное суждение (мнение) и опровергнуть его, поскольку это будет являться прямым нарушением прав человека на выражение своего мнения, закрепленного в ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах закреплено и в ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации".
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Суземского районного суда Брянской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. БогородскаяСудьи областного суда И.И. БанныйА.А. Тумаков