<данные изъяты>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Тумакова А.А.
Устинова А.А.
При секретаре Скориновой Е.А.
С участием ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «12» мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Севского районного суда Брянской области от «01» апреля 2011 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделении в натуре части жилой квартиры,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выделении в натуре части жилой квартиры, указав на то, что в 1996 году она (ФИО1) вступила в законный брак с ФИО6, который проживал в квартире по адресу: <адрес>, в которой и они стали проживать. ДД.ММ.ГГГГ ими была приватизирована <адрес>, общей площадью 26.6 кв. м по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер и его 1/3 доли жилой квартиры была унаследована: ею (ФИО1) - 1\4 доли; матерью мужа - ФИО6 - 1\4 доли; отцом мужа - ФИО7 -1\4доли; дочерью мужа от первого брака - ФИО8 - 1\4 доли. В результате чего её (ФИО1) доля в квартире составила - 5/12 долей, то есть 11.08 кв.м., ФИО2 - 1/3 доля, то есть 8.9 кв. м, остальные 6.62 кв. м. - доли наследников по закону. В 2007 году наследники свои доли дарят ФИО3 и ФИО4 в равных долях по 1/8 доли, т.е. по 3.31 кв. м. каждому (всего 6.62 кв.м.). Она (ФИО1) обратилась к ФИО3 о продаже им 6.62 кв.м., однако им было отказано, кроме того, ответчик создает им проблемы, чтобы они не могли пользоваться данным жильем. В настоящее время в их квартире не проведено отопление и требуется ремонт, но они не могут заниматься этими вопросами, так как данная квартира им принадлежит не полностью.
Просили суд выделить им в натуре часть их доли в домовладении площадью 20 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> разрешить в комнате № сделать капитальную стену, заложить дверной проем и сделать новый дверной проем в комнату №, а ответчикам открыть существующий дверной проем в <адрес> (в которой они проживают).
Решением Севского районного суда Брянской области от 01 апреля 2011 года в иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделении в натуре части жилой квартиры было отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление ФИО9 поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из материалов дела, следует, что стороны являются сособственниками спорного недвижимого имущества: жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> истцы в размере 19,98 м.кв., ответчики в размере 6,62 м.кв., право долевой собственности приобретено в порядке наследования.
Определением Севского районного суда Брянской области от 14 февраля 2011 года по данному делу с согласия сторон была назначена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что:
раздел <адрес> не возможен;
раздел <адрес> в натуре с выделением долей, принадлежащих истцам - ФИО1 и ФИО2 - 19,98 м и выделением долей, принадлежащих ответчикам - ФИО3 и ФИО4 - 6,62 м, не возможен;
раздел <адрес> по вышеуказанному адресу с отступлением от размера долей не возможен.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ раздел <адрес> не возможен; других требований истцами не заявлено. Заключение эксперта не оспорено сторонами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Севского районного суда Брянской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи Областного суда А.А. Тумаков
А.А. Устинов