о взыскании долга

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.

судей областного суда Тумакова А.А.

Устинова А.А.

При секретаре Скориновой Е.А.

С участием представителя ФИО1 ФИО4 и

Представителя ФИО2 адвоката ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «12» мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от «25» марта 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 в его пользу долга по договору займа в размере 196.000 рублей и процентов по договору займа в размере 170 117 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленного иска показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был письменно заключен договор займа денежных средств в размере 196.000 рублей с выплатой 18% годовых или выплатой ежемесячно 1,5 % в размере 2940 рублей. Данный договор был оформлен распиской от указанного числа, подтверждающей факт передачи истцом денег ответчице. С указанного периода ответчица не вернула истцу деньги по договору займа и соответственно не уплачивала проценты. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчице с требованием вернуть деньги по договору займа. Однако ФИО2 отказалась возвращать долг, ссылаясь, на то, что ДД.ММ.ГГГГ та заключала договор займа с истцом при исполнении полномочий директора ООО <данные изъяты> а не как физическое лицо.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление представителя ФИО1 ФИО4 поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя ФИО2 адвоката ФИО5 возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании документов, имеющихся в деле, судом установлено следующее.

На момент заключения договора займа ответчица - ФИО2, согласно протоколу № общего собрания участников ООО <данные изъяты> и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО <данные изъяты> с местом расположения указанного общества в городе <адрес>.

Согласно главе 12 Устава ООО <данные изъяты> директор Общества - ФИО2, назначенная директором на основании решения Общего собрания Участников, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы во всех отечественных и иностранных учреждениях, организациях, обществах и других законных образованиях, имеет право совершать сделки от имени общества, и т.д..

Ответчицей в обоснование своих возражений по иску, суду был представлен договор № займа у населения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписка. Согласно данному договору ФИО1 - «Заимодатель», в момент подписания настоящего договора из личных сбережений передает ООО <данные изъяты> - «Заемщику» 196.000 рублей на срок не менее один месяц с возвратом в срок по требованию Заимодателя (с момента заявления в 10-ти дневный срок) под 18% годовых со дня подписания договора. Указанный договор действителен с момента подписания и до момента полного возврата суммы займа и процентов по нему Заимодателю и был подписан ФИО1 и представителем ООО <данные изъяты> в лице директора - ФИО2.

Как следует из расписки, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг 196.000 рублей под 18% годовых или выплатой ежемесячно 1,5 % - 2940 рублей.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 получила денежные средства и действовала она именно от ООО <данные изъяты> поскольку договор и расписка являются едиными документами подтверждающие факт заключения договора займа денежный средств именно между ООО <данные изъяты> и истцом, т.к. данные документы датированы одной датой и составлены в один день, в них указана одна и та же сумма займа и одни и те же проценты по займу.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о поступлении денежных средств по договору займа на счет ООО <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания представленной истцом расписки о перечислении ФИО2 денежных средств в размере 196000 руб. не следует, что указанный документ имеет отношение к обязательствам сторон по договору займа как директором ООО <данные изъяты>, а указано как физическое лицо.

Как следует из доводов кассационной жалобы ФИО1 в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривает договор займа между ним и ООО <данные изъяты> по его безденежности. Данному обстоятельству суд своей оценки в решении не дал.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме выяснить обстоятельства имеющие значение для дела, проверить доводы истца об обстоятельствах передачи денежных средств и разрешить спор в соответствии с представленными сторонами доказательствами, подлежащими применению нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 25 марта 2011 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи областного суда А.А. Тумаков

А.А. Устинов