о взыскании судебных издержек

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Банного И.И.

Тумакова А.А.

при секретаре Шульга В.В.

с участием представителя Отделения Пенсионного Фонда РФ по Брянской

области ФИО9 представителя ФИО1 ФИО10

ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тумакова А.А. «12» мая 2011 года дело по частной жалобе начальника управления Пенсионного фонда РФ в Суражском муниципальном районе Брянской области на определение Суражского районного суда Брянской области от «05» апреля 2011 года, которым требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ им в Суражский районный суд подано заявление об обязании назначить ему трудовую пенсию. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба и ДД.ММ.ГГГГ жалоба была рассмотрена кассационной инстанцией и определение Суражского районного суда было отменено. ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено решение, которым ему в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ его представителем на данное решение подано кассационная жалоба. Кассационным определением решение Суражского районного суда было отменено и вынесено новое которым удовлетворены его требования. ДД.ММ.ГГГГ им было подано в Суражский районный суд заявление о взыскании с ответчиков судебных издержек. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в вынесении дополнительного решения. ДД.ММ.ГГГГ данное определение им была подана частная жалоба. Кассационной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда было отменено.

Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности участвовал во всех гражданских процессах связанных с рассмотрением его искового заявления в <адрес>ом суде, а так же в процессах кассационной инстанции при обжаловании определений и решения суда первой инстанции. ФИО3 нес расходы связанные с поездками в <адрес>, которые включают в себя затраты на приобретение билетов в общественно транспорте, затраты на питание и т.п.. Оплата услуг представителя оговорена в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ему он выплатил ФИО3 7000 рублей за составление искового заявления и ведения его дела в суде первой инстанции до вынесения решения по существу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение согласно которому он еще выплатил ФИО3 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплатил 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Суражский районный суд им было подано заявление о взыскании с ответчика процессуальных издержек, всего в сумме 11500 рублей.

Определение суда об отказе в принятии дополнительного решения было обжаловано в частном порядке. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное определение районного суда было отменено. Частную жалобу на определение районного суда составлял так же ФИО3 и представлял его интересы в областном суде. Расходы были оценены в 2700 рублей и они были выплачены в полном объеме. Так же ФИО3 представлял его интересы в Суражском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, и были выплачены в качестве предварительной оплаты 1500 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков указанные процессуальные расходы.

Определением Суражского районного суда Брянской области от 05 апреля 2011 года заявление ФИО1 было удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе начальник управления Пенсионного фонда РФ в Суражском муниципальном районе Брянской области просит отменить определение судьи, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление представителя Отделения Пенсионного Фонда РФ по Брянской области ФИО4 поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя ФИО1 ФИО3 возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОПФ РФ (ГУ) по Брянской области и УПФ РФ (ГУ) в Суражском районе Брянской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии было удовлетворено в полном объеме.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которому, в случае удовлетворения требований гражданина, не являющегося получателем пенсии или инвалидом I и II группы, по делам по спорам между ним и пенсионным органом, понесенным им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") и не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ (п. 4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ), то отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Суражского районного суда Брянской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Богородская

Судьи областного суда: И.И. Банный

А.А. Тумаков