...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Тумакова А.А.
Банного И.И.
при секретаре Шульга В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе М.М.П. на решение Погарского районного суда Брянской области от 24 марта 2011 года по делу по иску М.М.П. к МУП «Погарский районный водоканал» о взыскании ущерба в связи с порчей имущества,
У С Т А Н О В И Л А :
М.М.П. обратилась в суд с иском к МУП «Погарский районный водоканал» о взыскании ущерба в связи с порчей имущества, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу Брянская область, п.г.т. Погар, .... 16 декабря 2009 года на указанной улице произошел порыв водопроводной системы, вода с места порыва хлынула во двор ее дома, а оттуда в подвал, в результате чего в подвале обрушилась шлакобетонная стена и пришла в негодность заготовленная на зиму сельскохозяйственная продукция. Просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в размере 19200 руб. за испорченную продукцию, затраты на ремонт погреба - 49538 руб., а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела - 1500 руб. за составление искового заявления и 2062 руб. по оплате госпошлины при подаче искового заявления.
В судебном заседании М.М.П. и ее представитель М.В.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель МУП «Пограский районный водоканал» иск признал частично.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 24 марта 2011 года исковые требования М.М.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «Погарский районный водоканал» в пользу М.М.П. в счет возмещения ущерба 32854 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 989 руб.83 коп. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1500 руб., а всего 35343 руб. 83 коп.
С М.М.П. в пользу МУП «Погарский районный водоканал» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14768 руб.
В кассационной жалобе М.М.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта погреба составляет 13654 руб., т.к. выводы экспертизы не основаны на ценах, сложившихся на рынке. Считает, что суд не должен был принимать во внимание заключение строительно-технической экспертизы, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о взыскании с нее в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы.
В возражениях на кассационную жалобу директор МУП «Погарский районный водоканал» М.А.К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу М.М.П. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения представителя М.М.П. - М.В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя МУП «Погарский районный водоканал» М.А.К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Как видно из материалов дела, удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта подвала в размере 13654 руб., суд исходил из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, что соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ.
Судом обоснованно не приняты доводы истицы о незаконности заключения эксперта, т.к. оценивая выводы данного заключения экспертизы и сопоставляя их с представленной М.М.П. сметой восстановительного ремонта подвала, составленной главным специалистом по строительству администрации Погарского района Ш.А.М., суд установил, что заключением эксперта определен действительный и реальный ущерб, причиненный затоплением подвала и стоимость материалов и работ, необходимых для приведения его в первоначальное состояние(до затопления),а в смете восстановительного ремонта подвала предусмотрен ремонт всего подвала, т.е. полный демонтаж старого подвала и возведение нового из новых материалов. Однако в заключении эксперта указано, что для восстановления функциональной пригодности подвала необходимо только убрать из него землю и возвести новую стену взамен разрушенной.
Заключение экспертизы обоснованно, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего большой стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем не доверять выводам эксперта оснований не имеется.
Данные в представленной истицей смете восстановительного ремонта подвала, указывающие на необходимость ремонта всего подвала, основываются лишь на предположениях и объективными данными не подтверждены.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда в части определения размера причиненного истице ущерба в связи с повреждением подвала постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с истицы в пользу ответчика понесенных расходов по оплате экспертизы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Ходатайств о взыскании с истицы понесенных расходов стороной ответчика не заявлялось. При таких обстоятельствах вывод суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным и решение суда о взыскании с М.М.П. в пользу МУП «Погарский районный водоканал» расходов по оплате экспертизы в размере 14768 руб. подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания в пользу истицы судебных расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления. Как видно из решения суда, с ответчика в пользу М.М.П. взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в размере 989 руб.83 коп. Однако, размер госпошлины в данном случае определен судом без учета требований ст. 333.19 НК РФ.
С учетом размера удовлетворенных требований, ч.1 ст. 98 ГПК РФ и пп.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1185 руб. 62 коп. (из расчета (32854 - 20000) х 3% + 800 = 1185,62).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Погарского районного суда Брянской области от 24 марта 2011 года в части взыскания с М.М.П. в пользу МУП «Погарский районный водоканал» судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 14768 руб. - отменить.
В остальной части решение суда изменить. Взыскать с МУП «Погарский районный водоканал» в пользу М.М.П. в счет возмещения ущерба 32854 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1185руб. 62 коп. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1500 руб., а всего 35539 руб. 62 коп.
Председательствующий Н.А.Богородская
Судьи областного суда А.А.Тумаков
И.И.Банный