Судья Ведерников Н.Д. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПАРАМОНОВОЙ Т.И.
судей областного суда СУЯРКОВОЙ В.В. ТУЛЕГЕНОВА А.Н.
при секретаре РУДОВА В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 апреля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ГОУ НПО «Профессиональное училище №» <адрес> о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, признании незаконным уведомления о предстоящем увольнении, признании недействительным приказа об увольнении по сокращению численности, признании недействительным приказа о переутверждении педагогической нагрузки, признании недействительным приказа № 25 от 9.09. 2010 г., признании недействительной записи № 21 в трудовой книжке, взыскании расходов за услуги представителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Приказом № 33 от 1.07. 2008 г. ФИО1 была принята на работу в ГОУ НПО «ПУ-№» <адрес> в должности преподавателя химии и биологии.
Приказом № 21-е от 8 ноября 2010 года она была уволена с работы в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности штатов) с 6.11.2010г.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.01.2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГОУ НПО «ПУ-№» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов за услуги представителя - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.02.2011 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.01.2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчиком с 01 сентября 2010 года по дату увольнения ей не выплачена заработная плата с мотивировкой того, что её педагогическая нагрузка передана заместителю директора ФИО4, с чем она не согласна.
Просит суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в сумме 3433 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей.
Истица просит суд также признать уведомление о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата педагогических работников ГОУ НПО «ПУ- №» недействительным, так как оно противоречит части 2 статьи 180ТКРФ.
Признать приказ ПУ № от 08. 11. 2010 г. № 21-е по увольнению по сокращению численности штатов истца недействительным, так как изменения штатного расписания после ее увольнения не произошло.
Признать приказ ПУ № от 20.09. 2010 г. № 220 «О переутверждении педнагрузки» недействительным, так как он противоречит приложению № 9 Постановления администрации Брянской области от 30.06. 2010 г. № 673 и пункту 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 г.
Признать протокол № 9 Комиссии по охране труда и трудовым спорам в ПУ № 25 от 09.09. 2010 г. недействительным, так как он противоречит ст.ст. 384, 386, 387 ТК РФ.
Признать запись №21 в трудовой книжке истца недействительной, так как она выполнена в нарушение пункта 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, а изменения в эту запись выполнено в нарушение пункта 30 указанного постановления.
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 - ФИО5 дополнил вышеизложенные исковые требования требованиями о признании недействительными уведомления о том, что истцу не могут предложить педагогическую нагрузку на 2010-2011 учебный год, а также акт об уведомлении ФИО1 о невозможности предоставления педагогической нагрузки на 2010-2011 учебный год по следующим основаниям:
1. В уведомлении кроме истца указаны фамилии ФИО11 и ФИО6, которые поставили подписи 23.06. 2010 г. Почему ФИО1 уведомили через два месяца- 27.08. 2010 года?
2. В уведомлении не указана норма права, которая регламентирует непредставление педагогической нагрузки преподавателю.
3. Настоящее уведомление противоречит статье 81 Трудового кодекса РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя».
4. В акте не указано, кто конкретно наделил подписавших его лиц надлежащими полномочиями на подпись.
5. В акте не отражено в соответствии с чем (каким событием) он составлен.
Представитель ГОУ НПО «Профессиональное училище №» <адрес> с иском не согласился, указав, что ФИО1 все выплаты, предусмотренные законодательством, были произведены в день увольнения.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ГБОУ НПО «Профессиональное училище №» <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01.09.2010 г. по 06.11.2010 г. в размере 3206 руб. 36 коп., а также компенсацию за отпуск 686 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей и расходы за услуги представителя 1000 рублей, а всего - 5893 руб. 00 коп.
В остальной части заявленных требований - отказано.
Взысканы с ГБОУ НПО «Профессиональное училище №» <адрес> расходы по госпошлине по настоящему делу в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом, о существенном изменении условий труда ФИО1 уведомлена ответчиком 27.08.2010 г.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 3206 руб. 36 коп., суд правомерно пришёл к выводу о том, что поскольку трудовой договор с истицей по п. 7 ст. 77 ТК РФ не расторгнут, следовательно, в силу ст. ст. 165, 180 ТК РФ работодатель обязан был выплачивать ей ежемесячно по 1716 руб. 54 коп., за минусом 570 руб., выплаченных ей по больничному листу в сентябре 2010 г.
В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При увольнении истца компенсация за неиспользованные 12 дней отпуска в размере 686 руб. 60 коп. не выплачена, которая обоснованно взыскана судом с ответчика.
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, подлежащий компенсации на основании ст.237 ТК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом с учётом обстоятельств дела, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000руб.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении остальных требований, изложенных в пунктах 4-8 искового заявления, а также в представленном суду заявлении об изменении предмета иска с дополнительным требованием об оспаривании уведомления и акта, суд правомерно исходил из того, что указанные требования связаны с оспариванием законности увольнения истицы с работы и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку законность увольнения ФИО1 с работы преюдициально установлена вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.01.2011 года.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Выводы суда обоснованны, соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права, как утверждает в кассационной жалобе ФИО1, судом не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА
Судьи областного суда В.В. СУЯРКОВА
А.Н. ТУЛЕГЕНОВ