Судья Позинская С.В. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда: Устинова А.А., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Шульге В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе А., Б., С., Д., С., Л., Б., У., К., П., П., Г., Ч., Д., Д., С., Ч., П., К., Б., К., Е.
на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2011 года по делу по иску Б., П., П., Г., Ч., Б., Б., П., С., К., Л., А., Е., Д., Л., Д., Ч., С., К., К., С., Е., Д., Б., У. к ГОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства» о взыскании доплат к заработной плате,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанными исками, ссылаясь на то, что работают в ГОУ СПО «Брянский областной музыкальный колледж». С 1997 года в связи с изменением условий оплаты mруда педагогическим работникам им ежемесячно до 1 января 2010 года выплачивалась 20 % доплата к ставке. Не была выплачена 20% доплата к ставке и за февраль, март и апрель 2010 года. Переговоры с администрацией по этому вопросу положительного результата не дали.
Полагая, что со стороны администрации ГОУ СПО «Брянский областной музыкальный колледж» имеет место нарушение ст.ст. 57,72 ТК РФ, выразившееся в существенном изменении условий труда - уменьшении заработной платы без их письменного согласия, об изменении условий оплаты труда их в известность не ставили, просили суд взыскать с ГОУ СПО «Брянский областной музыкальный колледж» в их пользу невыплаченную доплату к заработной плате за январь, февраль, март, апрель 2010 года. Также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу С., К., К., С., Е., Д., Б., У. Обязать ГОУ СПО «Брянский областной музыкальный колледж» оплачивать 20% надбавку к ставке всех истцов и в последующий период работы в ГОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства» до изменения условий трудового договора.
В уточненных исковых требованиях истцы просили суд взыскать доплату к ставке в размере 20 % с января по август 2010 года (включительно).
Представитель ГОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства» Bороновский С.П. исковые требования не признал, указав, что в соответствии с Положением № 1 «Об установлении доплат и надбавок работникам» ГОУ СПО «Брянский областной музыкальный колледж» фонд надбавок и доплат распределяется ежегодно на начало учебного года, устанавливается и оформляется приказом директора на 1 января и 1 сентября. Приказ об установлении доплат преподавателям и концертмейстерам за работу, не входящую в круг основных обязанностей, на 1 января 2010 года по музыкальному колледжу не издавался в связи с отсутствием достаточного объема финансирования, данные выплаты производятся из надтарифного фонда, являются стимулирующей выплатой, доплатой за дополнительную работу, выполнение которой истцы не доказали.
Представитель третьего лица - Управления культуры Брянской области Комаров K.B. исковые требования не признал, полностью поддержал позицию представителя ответчика.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Б., П., П., Г., Ч., Б., Б., П., С., К., Л., А., Е., Д., Л., Д., Ч., С., К., К., С., Е., Д., Б., У. отказано.
В кассационной жалобе А., Б., С., Д., С., Л., Б., У., К., П., П., Г., Ч., Д., Д., С., Ч., П., К., Б., К., Е. просят решение суда отменить как незаконное. Судом не дано оценки доводам и доказательствам истцов и не приведены выводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.. Судом не исследовался вопрос о недостаточности финансирования.
На доводы кассационной жалобы принесены возражения директором ГОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства» Музычкиной Т.П., начальником Управления культуры Брянской области Сомовой Н.А., которые просят оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ответчика Вороновского С.П. и представителя Управления культуры Брянской области Комарова К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ГОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства», ранее ГОУ СПО «Брянский областной музыкальный колледж».
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основании Единой тарифной сетки» от 14.10.92 г, № 785, предусматривалась возможность установления доплат и надбавок стимулирующего характера.
В соответствии с п.п.7.2, 7.2.1, 7.2.2 Постановления администрации Брянской области «Об утверждении положения об условиях оплаты труда работников государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении Брянской области» от 25.03.05 г. №135, фонд доплат работникам образовательных учреждений формируется в размере 25% от фонда оплаты труда. Работодатель в пределах средств, направляемых на оплату труда, имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения выборного профсоюзного органа, которые закрепляются в коллективном договоре, локальном акте образовательного учреждения.
Согласно Положению № 1 «Об установлении доплат и надбавок работникам ГОУ СПО «Брянский областной музыкальный колледж», являющегося приложением к Коллективному договору ГОУ СПО «Брянский областной музыкальный колледж» на 2008-2010 годы, надтарифный фонд на выплату надбавок и доплат стимулирующего характера формируется в размере не менее 25% к фонду заработной платы. Размеры доплат и надбавок стимулирующего характера (за работу, не входящую в круг основных обязанностей) в пределах средств, направляемых на оплату труда, определяется учреждением, находящимся на бюджетном финансировании самостоятельно. Размеры доплат работникам максимальными размерами не ограничиваются и определяются в зависимости от дополнительных работ, выполняемых работником. Фонд доплат и надбавок распределяется ежегодно, на начало учебного года, устанавливается и оформляется приказом директора на 1 января и на 1 сентября.
В разделе 5 Положения 1 Коллективного договора ГОУ СПО «Брянский областной музыкальный колледж» закреплены постоянные доплаты в том числе преподавателям и концертмейстерам до 20 % за работу не входящую в круг основных обязанностей преподавателей и концертмейстеров, предусматривающих данную доплату до 20 % конкретизирован в Положении в 10 пунктах(за исследовательскую работу, создание репертуарных сборников, переложение аранжировок, подготовку лауреатов, дипломантов, призеров конкурсов, за концертную, лекторскую работу, творческие отчеты, организацию и проведение семинаров и конференций и др.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на 1 января 2010 года по ГОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства» приказ об установлении истцам доплат в размере 20 % к ставке издавался, истцы суду не представили доказательст, того, что каждым из них в период с января по август 2010 г., проводилась работа, конкретизированная в разделе 5 Положения, не входящая в должностные обязанности, за выполнение которой предусмотрена доплата к ставке до 20 %.
Пунктом 2 Постановления администрации Брянской области от 25 марта 2005 года № 135 данная доплата отнесена к стимулирующим выплатам, доплатам за дополнительную работу. Следовательно согласно требованиям трудового законодательства ст. 129 ТК РФ данная доплата не включается в оплату труда работника, выплачивается в пределах выделенного надтарифного фонда - средств на оплату mрудa. Конкретный размер доплаты в процентах устанавливается работнику администрацией колледжа.
Выводы суда основаны на нормах локальных нормативных актов образовательного учреждения и трудового законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что прекратив выплату 20% надбавки к заработной плате, работодатель изменил существенные условия труда без согласования с работниками.
В соответствии с п. 2 ст. 330 ТК РФ в письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.
Из дела видно, что письменные трудовые договоры заключены лишь с некоторыми истцами, ни в одном из них не содержится условие о стимулирующей надбавке и ее размере. Данная надбавка предусмотрена только локальными нормативными актами, порядок и условия ее выплаты зависят от финансирования и оформляются приказами директора колледжа, в связи с чем она не является обязательной составной частью заработной платы, а прекращение ее выплаты не свидетельствует об изменении работодателем существенных условий труда.
Довод жалобы о том, что надбавка носит постоянный характер также не может быть принят во внимание, поскольку из Положения № 1 об установлении доплат и надбавок работникам ГОУ СПО «Брянский областной музыкальный колледж» следует, что фонд надбавок и доплат в колледже распределялся, устанавливался и оформлялся приказом директора с учетом объема выделенных средств, для назначения надбавки преподаватели-концертмейстеры должны осуществлять работу, не входящую в круг их основных обязанностей в соответствии с перечнем этих работ, указанным в Положении. Оценка деятельности по исследовательской работе, созданию репертуарных сборников, переложению аранжировок, эффективной профессиональной ориентации учащихся и подготовке к поступлению в вузы, подготовке лауреатов, дипломантов и призеров конкурсов, за концертную лекторскую работу, творческие отчеты, организацию и проведение семинаров и конференций, за подготовительную работу в средние специальные учебные заведения предполагает дифференцированный подход к оплате труда преподавателей и концертмейстеров. Следовательно довод о постоянном характере и неизменном размере надбавки ( 20%) противоречит условиям коллективного договора и Положения об установлении доплат и надбавок преподавателям образовательного учреждения.
В остальном доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако из не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий З.И. ГОМЕНОК
Судьи областного суда А.А. УСТИНОВ
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ