о вселении и определении порядка пользования квартирой

Судья Сафронова Л.Г. Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Устинова А.А., Горбачевской Ю.В.

при секретаре Рудовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбачевской Ю.В. 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 марта 2011 года по делу по иску П.Г.В., П.С.Ю. к А. о вселении и определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что П.С.Ю. является собственником 67/100 долей квартиры по адресу:***, а ее дочь П.Г.В. прописала на указанной жилой площади. Ответчик является собственником 33/100 долей той же квартиры. Между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик в ноябре 2009 года сменил замки во входной двери, поэтому П.Г.В. в квартиру зайти не может и с этого времени в квартире не проживает.

Истцы просили определить порядок пользования квартирой: выделив П.С.Ю. комнату площадью 16,9 кв.м., что соответствует ее доле в праве собственности на квартиру, а ответчику - комнату площадью 8,4 кв.м, которой он фактически пользуется, вселить П.Г.В. в комнату матери.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 18 марта 2011 года в исковые требования П.Г.В. удовлетворены. Суд определил порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, закрепив за П.С.Ю. изолированную комнату площадью 16,9 м2, за А. - изолированную комнату площадью 8,4 м2.Вспомогательные помещения: кухню площадью 6,1 м2, санузел и ванную площадью 2,9 м2, прихожую площадью 5,9 м2, встроенный шкаф площадью 0,8 м2 оставил в общем пользовании собственников.

Суд вселил П.Г.В. в комнату площадью 16,9 м2 квартиры по адресу:***.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

На доводы кассационной жалобы принесены возражения П.С.Ю., которая просит оставить решением суда без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что П.С.Ю. принадлежит 67/100 долей, А. - 33/100 долей на праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***

По сложившемуся порядку пользования П.С.Ю. занимает комнату площадью 16,9 м2, комнату площадью 8,4 м2 занимает ответчик А.

П.С.Ю. вселила в комнату свою дочь П.Г.В., которая с 18 января 2000 г. зарегистрирована в данной квартире.

Согласно ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Между П.Г.В. и А. сложились неприязненные отношения, и он в ноябре 2009 года сменил замки во входной двери, не впуская в квартиру П.Г.В.

Удовлетворяя исковые требования в части вселения П.Г.В. в комнату, принадлежащую П.С.Ю., суд исходил из того, что П.Г.В. вселена в квартиру на законных основаниях с согласия собственника, зарегистрирована в квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг, ответчик препятствует ее вселению и проживанию в квартире.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

Исходя из того, что спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, между сторонами сложился порядок пользования комнатами, в соответствии с которым А. занимает комнату площадью 8,4 кв.м., а П.С.Ю. - комнату площадью 16,9 кв.м., что соответствует их долям в праве общей долевой собственности на имущество, суд правомерно определил порядок пользования комнатами в квартире между проживающими в ней гражданами.

Доводы кассационной жалобы А. о том, что между ним и П.Г.В. имеются неприязненные отношения, она взломала замки на входной двери в ноябре 2009 года, по данному факту проводится проверка органами дознания, П.Г.В. не оплачивает коммунальные платежи не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку не влияют на права и обязанности сторон по пользованию жилым помещением.

Судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана верная правовая оценка доводам сторон, выводы суда не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела оно рассмотрено по существу в отсутствие ответчика А.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из ходатайства А. от 18.03.2011 года о переносе слушания дела следует, что он не может присутствовать в суде в связи с подачей им жалобы начальнику УВД по Брянской области. Данное ходатайство правильно отклонено судом первой инстанции, а причина неявки ответчика признана неуважительной. Доводы кассационной жалобы А. о том, что во время рассмотрения настоящего гражданского дела он находился на приеме в УВД области не могут быть расценены как нарушение судом его процессуальных прав, поскольку ответчик знал о времени рассмотрения гражданского дела в суде, однако предпочел судебному заседанию визит в УВД по Брянской области. Из материалов дела усматривается, что по ходатайству Антоненко Ю.А. неоднократно откладывались судебные заседания в связи с обжалованием им постановлений следственных органов, принимаемых по его заявлениям в отношении П.Г.В.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания рассмотреть дело в отсутствие извещенного о месте и времени, но неявившегося в суд по неуважительной причине ответчика. Доводы кассационной жалобы в этой части также не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда А.А. УСТИНОВ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ