Судья Маковеева Г.П. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.,
судей областного суда: Банного И.И., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре: Шульге В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя Р. по доверенности С. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 31 марта 2011 года по делу по заявлению Р. об оспаривании действий начальникаКарачевского РО УФССП по Брянской области,
У С Т А Н О В И Л А:
Р. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Карачевского райсуда Брянской области от 15.10.2009 г. с Л. в ее пользу были взысканы проценты за пользование денежным займом в размере 230 329 рублей.29.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Карачевского РО УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство. 27.12.2011 г. ею было установлено, что начальникомКарачевского РО УФССП по Брянской области в исполнительный лист была внесена запись о взыскании в ее пользу 66500 руб., в связи с чем остаток долга составил 298 700 рублей.Считает, что с долга Л. повторно была списана сумма в размере 30 000 руб.
В связи с изложенным, заявительница просила суд признать действия начальника Карачевского РО УФССП по Брянской области по повторному списанию с должника Л. суммы долга в размере 30 000 руб. незаконными.
Дело рассмотрено в отсутствие Р. и ее представителя С.
Начальник Карачевского РО УФССП по Брянской области Казинская Е. Н. и судебный пристав-исполнитель Бояркин С.В. с требованиями Р. не согласились, суду пояснили, что за время нахождения исполнительного производства на исполнении должником произведено погашение долга в сумме 66 500 руб. 00 коп., остаток долга составил 298700 рублей. Расписок о выплате Р. 30 000 руб. судебному приставу не представлялось, соответственно на эту сумму погашение долга не производилось.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявления Р. отказано.
В кассационной жалобе представитель Р. по доверенности С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно постановлено на неисследованных доказательствах и с нарушением норм процессуального права - в отсутствие заявительницы и ее представителя.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав представителя Р. по доверенности С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя УФССП РФ по Брянской области Голяховской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 20.07.2009 года с Л. в пользу Р. взыскан долг в сумме 365 000 руб.
На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист находится на исполнении в РО УФССП РФ по Карачевскому району Брянской области.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 15.10.2009 года с Л. в пользу Р. взысканы проценты по договору займа в размере 230 329 руб.
За время нахождения на исполнении исполнительного производства о взыскании основного долга с Л. в пользу Р. по решению от 20.07.2009 года судебным приставом списано в погашение долга 66 500 руб. 00 коп., из них 20 000 руб. - по расписке от 29.09.2009 года о получении С. денег в погашение долга от Л., и 2 000 руб. - по расписке от 30.09.2009 года о получении С. денег в погашение долга от Л.
Обращаясь с иском в суд и оспаривая списание судебным приставом-исполнителем денежных средств по названным распискам, представитель Л. ссылался на то, что данные суммы были действительно им получены в погашение долга. Однако на эти суммы судом уже снижен размер процентов по договору займа, что нашло свое отражение в решении Карачевского районного суда от 15.10.2009 года, копии расписок были представлены в дело.
Между тем, эти юридически значимые по делу обстоятельства суд не проверял, материалы гражданского дела № 2-666, находящегося в Карачевском районном суде, не обозревал, копии расписок, представленных судебному приставу-исполнителю и в материалы гражданского дела, не сличал. Таким образом, довод заявительницы о повторном списании 22 000 руб. с суммы долга суд не опроверг.
Вывод суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя основан на отсутствии расписки в получении Р. от Л. 30 000 руб. Однако отсутствие такой расписки не является юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку представителем заявительницы требования были уточнены в части повторного снижения долга на сумму 22 000 руб. ( протокол от 16.03.2011 года), что судом не учтено.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение для проверки доводов истицы и ее представителя о необоснованном списании судебным приставом-исполнителем денежных средств в погашение долга на сумму 22 000 руб.
В этих целях суду необходимо сопоставить ( сличить) расписки, представленные Л. судебному приставу-исполнителю, и расписки, находящихся в материалах гражданского дела № 2-666 по иску Р. к Л. о взыскании процентов за пользование займом по их форме, тексту, дате. По результатам сделать вывод о том, имелось ли повторное снижение суммы долга по одним и тем же распискам, или расписки являются разными и списание долга не является повторным. В целях соблюдения процессуальных прав заинтересованного по делу лица - Л., являющейся должником по исполнительному производству, привлечь последнюю к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 31 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда И.И. БАННЫЙ
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ