...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Горбачевской Ю.В.
Банного И.И.
при секретаре Гузанове Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе УВД по Брянской области на решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 февраля 2011 года по делу по заявлению Ч. о признании незаконными действий инспектора дорожно-патрульной службы 1-го батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел по Брянской области С.,
У С Т А Н О В И Л А :
Ч. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ДПС 1-го батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области С., ссылаясь на то, что 29 мая 2010 года, управляя автомобилем ВАЗ ... двигался по проезжей части пр. Ленина и был остановлен сотрудником ДПС л-том С., который сообщил о том, что он нарушил ПДД, не пропустив пешехода. После проверки инспектором его водительского удостоверения выяснилось, что срок водительского удостоверения истек, в связи с чем инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.7 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, инспектором ДПС С. были составлены протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и задержании транспортного средства и вызван эвакуатор для перемещения его автомашины на специализированную стоянку. Однако для перемещения автомобиля до его дома по его просьбе на место задержания транспортного средства прибыл К., имеющий права на управление транспортным средством соответствующей категории, которого инспектор ДПС С. не допустил к управлению задержанной автомашиной, т.к. по условиям страхового полиса к управлению автомашиной допущен только Ч. Так же инспектор ДПС С. отказал в перегоне автомобиля до его дома на вызванном эвакуаторе и принадлежащий ему автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Считает, что инспектор ГИБДД превысил свои служебные полномочия, нарушил его права, как собственника автомобиля, и просил признать незаконными действия сотрудника ДПС по недопущению к управлению транспортным средством водителя К., не вписанного в страховой полис, задержанию транспортного средства и помещению на специализированную стоянку.
Заинтересованное лицо инспектор ДПС 1 -го батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области С., представитель заинтересованного лица УВД по Брянской области В. требования не признали, просили в удовлетворении заявления отказать.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 11 февраля 2011 года заявление Ч. удовлетворено. Суд признал незаконными действия инспектора ДПС 1-го батальона полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области С. по недопущению к управлению транспортным средством водителя К., не вписанного в полис ОСАГО, задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку.
В кассационной жалобе представитель УВД по Брянской области В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что инспектором ОБДПС ГИБДД С., в рамках предоставленных ему полномочий, гражданин Ч. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, применение задержания транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение его на специально отведенное охраняемое место. Считает ссылку суда на п.147.1 Административного Регламента МВД РФ не применимой, так как Ч. предоставил водителя, который не вписан в полис ОСАГО, в связи с чем устранить причину задержания транспортного средства на месте происшествия не представилось возможным.
В возражениях на кассационную жалобу Ч. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя УВД по Брянской области В. поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 29 мая 2010 года Ч. управлял автомашиной без права управления транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 руб. и отстранен от управления транспортным средством ВАЗ - ..., а указанное транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку.
Согласно ч. 1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 ст. 12.7 Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В соответствии с п.147.1 Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв.Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (в том числе предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.
Как видно из материалов дела,для доставки задержанного транспортного средства Ч. к его месту жительства, по его просьбе на место задержания прибыл К., который имел право управления транспортным средством соответствующей категории. Однако, инспектор ДПС С. не допустил К. к управлению транспортным средством, т.к. он не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о признании незаконными действий инспектора ДПС по недопущению к управлению транспортным средством водителя К., не вписанного в полис ОСАГО, задержанию транспортного средства Ч. и помещению его на специализированную стоянку, т.к. управление К. автомашиной Ч. предполагалось в присутствии владельца, т.е. на законных основаниях.
В силу ч.1 ст.12.37 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
Согласно ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Частью 1 ст.27.13 КоАП РФ не предусмотрено применение задержания транспортного средства при нарушениях правил управления транспортным средством, предусмотренных ч.1 ст.12.37 Кодекса.
Из материалов дела видно, что гражданская ответственность была застрахована Ч. надлежащим образом по полису ОСАГО. Таким образом, то обстоятельство, что водитель К. не был указан в страховом полисе в перечне лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, при отсутствии доказательств, подтверждающих управление им автомобилем без законных оснований, не является основанием для недопущения его к управлению транспортным средством в присутствии владельца, т.к. в случае управления К. автомашиной Ч. в присутствии последнего транспортное средство не могло быть задержано.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УВД по Брянской области В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Богородская
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.И. Банный