...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Тумакова А.А.
Банного И.И.
при секретаре Гузанове Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Б.Б.М. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 марта 2011 года по делу по иску Б.Б.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Клинцы Брянской области об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 08.12.2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Б.Б.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в городском округе гор. Клинцы Брянской области об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 08.12.2010 года, ссылаясь на то, что он с 09.08.2002 года является получателем трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.4 ст.18 ФЗ № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ему была установлена ежемесячная денежная выплата в повышенном размере пенсии как неработающему пенсионеру. Комиссией УПФ в городском округе гор. Клинцы Брянской области 08.12.2010 года вынесено решение об удержании из его пенсии переплаты по ежемесячной денежной выплате в повышенном размере пенсии за период с 01.02.2003 года по 05.11.2003 года и с 01.09.2004 года по 23.03.2009 года в сумме 23745 руб. 04 коп. в размере 20%, начиная с 01.01.2011 года. Считает решение комиссии незаконным, так как данный вопрос рассматривался без его участия, в связи с чем он не мог изложить свои доводы. При этом комиссией были рассмотрены периоды его работы в ОАО «...» с 01.02.2003 года по 05.11.2003 года и у ИП Б.И.Н. с 01.09.2004 года по 23.03.2009 года., однако в 2004 году ответчик обладал информацией о факте его работы в 2003 году и имел возможность выявить факт переплаты, но не принял для устранения данного нарушения никаких мер, в результате чего образовалась задолженность. Считает, что на отношения, возникающие в сфере пенсионных прав и обязанностей, распространяется общепринятый срок исковой давности - три года, в связи с чем, период, с которого возможно взыскание задолженности, не может быть ранее, чем с 09.12.2007 года. Таким образом, его задолженность перед Пенсионным фондом уменьшается с 23745 руб. 04 коп. до 6959 руб. 27 коп.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в гор. Клинцы Брянской области Г.О.А. исковые требования не признала, пояснив, что с 01.01.2002 года вступил в силу ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ, который предусматривает перерасчёт страховой части пенсии с учётом перечисленных предприятием страховых взносов на индивидуальный счёт работника. Перерасчет пенсии до вступления в силу Федерального закона № 213 от 24 июля 2009 года, осуществлялся на основании заявления работающего пенсионера, в связи с чем до 01.08.2009 года УПФР не могло знать о работе заявителя, поскольку тот не обращался в УПФ с заявлением о перерасчёте страховой части трудовой пенсии. При обращении в УПФ в городском округе гор. Клинцы с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости 08.08.2002 года Б.Б.М. указал, что он не работает. Специалистом УПФ было разъяснено заявителю о необходимости извещать УПФ об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты. Однако с 01.02.2003 года по 05.11.2003 года и с 01.09.2004 г по 23.03.2009 года Б.Б.М. осуществлял трудовую деятельность, но о данных обстоятельствах своевременно не сообщил. В результате недобросовестного поведения Б.Б.М. причинён ущерб государству в сумме 23745 руб. 04 коп. Считает, что ответчиком не был пропущен срок исковой давности, так как течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.Б.М. отказано.
В кассационной жалобе Б.Б.М. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что период взыскания, с которого следует исчислять задолженность, может начинаться только с 09.12.2007 года.
В возражениях на кассационную жалобу начальник УПФ РФ в гор. Клинцы Брянской области Б.А.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения Б.Б.М. и его представителя Б.О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УПФР в городском округе города Клинцы Брянской области Г.О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.4 ст.23 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты.
В соответствии с п.1 ст.25 указанного закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.
Пунктом 3 данной нормы закона предусмотрено, что в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.
Судом установлено, что Б.Б.М. проживает в гор.Клинцы, территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселения, с 09.08.2002 года является получателем трудовой пенсии по старости. При подаче заявления в УПФ о назначении пенсии от 08.08.2002 года Б.Б.М. обязался безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты. В случае невыполнения указанного обстоятельства и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии обязуется возместить Пенсионному фонду РФ причинённый ущерб, что подтверждается его подписью в заявлении от 8.08.2002г. (л.д.23).
В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, гарантируетсяежемесячная денежная выплата в повышенном размере пенсий и пособий неработающим пенсионерам и инвалидам, детям-инвалидам в зависимости от времени проживания:с 26 апреля 1986 года - в размере 277 руб. 98 коп., со 2 декабря 1995 года - в размере 92 руб. 66 коп.
Ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях указанной зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно п.3 данной нормы закона, в зависимости от времени проживания, работы составляет с 26 апреля 1986 года - в размере 200 рублей; со 2 декабря 1995 года - в размере 50 рублей.
Из материалов следует, что являясь получателем трудовой пенсии по старости Б.Б.М., осуществлял трудовую деятельность с 01.02.2003 года по 05.11.2003 года в ОАО «...», а с 01.09.2004 года по 23.03.2009 года у ИП Б.И.Н., что не оспаривалось сторонами по делу.
Согласно протоколу Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в городском округе гор. Клинцы Брянской области от 8 декабря 2010 года № ..., в связи с тем, что с 1.02. 2003 года по 05.11.2003 года и с 01.09.2004 года по 23.09.2009 года истец являлся работающим пенсионером, переплата по ежемесячной денежной выплате в повышенном размере пенсии Б.Б.М. за указанный период составила 23745 руб. 04 коп., в связи с чем ответчиком принято решение об удержании из пенсии истца по 20%,начиная с 01.01.20011 года.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Учитывая, что выплата истцу излишних сумм стала следствием недобросовестности со стороны истца, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе Б.Б.М. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 08.12.2010 года. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с него переплаты только за период с 9 декабря 2007 года не имеется, т.к. данные требования Б.Б.М. не основаны на законе.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Богородская
Судьи областного суда А.А. Тумаков
И.И. Банный