...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Горбачевской Ю.В.
Банного И.И.
при секретаре Гузанове Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «ЧОП ... на решение Советского районного суда гор. Брянска от 04 марта 2011 года по делу по иску Е.И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг,
У С Т А Н О В И Л А :
Е.И.М. обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, ссылаясь на то, что является владельцем автомобиля ... проживает по адресу гор. Брянск, .... 23 сентября 2010 года автомобиль, находясь на огражденной и охраняемой территории указанного дома, был уничтожен в результате поджога третьими лицами. Территория д. ... в гор.Брянске находится под охраной ООО ЧОП ... Ответчиком в добровольном порядке сумма материального ущерба за автомобиль не выплачена, в связи с чем просил взыскать с ООО «ЧОП ... ущерб в размере 505590 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу дополнительно к указанной сумме причиненного ущерба стоимость дисков, резины и комплекта акустической установки на общую сумму 53210 руб.
Представитель ООО «ЧОП ... Л.Е.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в материалах дела нет документов, подтверждающих факт и размер причинения убытков истцу.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 04 марта 2011 года исковые требования Е.И.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЧОП ... в пользу Е.И.М. убытки, причиненные автомобилю ... в размере 548800 руб и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 558800 руб. С ООО «ЧОП ... в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12688 руб.
В кассационной жалобе директор ООО «ЧОП ... П.А.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что истец не имеет права требовать возмещения убытков, т.к. факт причинения ему убытков не подтвержден, договор на оказание охранных услуг от 7 июля 2010 года заключен между ООО «ЧОП ... и МУП «Брянскгорстройзаказчик», в связи с чем истец не имеет права требовать возмещения убытков, связанных по его мнению с ненадлежащим исполнением договора, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом, в том числе и обязательства по возмещению ущерба, ответчик вред имуществу истца не причинял, при определении размера ущерба судом не учтено, что в акте осмотра транспортного средства в описании повреждений не указано, что были повреждены акустическая система и детское кресло, повреждение задних колес не установлено, стоимость поврежденных передних колес включена в стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, считает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя ООО «ЧОП ... Л.Е.В.,поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Е.И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Из материалов дела следует, что согласно договору № ... на оказание охранных услуг от 7 июля 2010 года, заключенному между МУП «Брянскгорстройзаказчик» (заказчик) и ООО «ЧОП ...исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: по охране автотранспорта от противоправных посягательств третьих лиц, находящегося в местах парковки на охраняемой огражденной территории по адресу гор.Брянск, ... (объект); по контролю за соблюдением установленного заказчиком пропускного режима на охраняемой огражденной территории, защите жизни и здоровья граждан, проживающих на охраняемой территории, от противоправных посягательств третьих лиц на территории охраняемого объекта. Охрана объекта осуществляется одним сотрудником исполнителя круглосуточно с 09-00 час. до 09-00 час.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010 года. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о расторжении договора, то договор продлевается на один год и далее пролонгируется в том же порядке( п.5.1).
Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется принимать предусмотренные законом меры к лицам, посягающим на автотранспорт граждан, проживающих на охраняемой территории, нарушающим установленный порядок посещения объекта, а также к лицам, действия которых содержат признаки противоправных деяний, своевременно информировать о таких фактах заказчика и в случае необходимости правоохранительные органы ( п.2.1.4).
В период действия договора исполнитель несет ответственность вследствие неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по охране объекта, типа и порядка охраны: за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением охраняемого имущества в результате противоправных действий лиц, проникших на территорию охраняемого объекта в нарушение установленного пропускного режима; за ущерб, причиненный охраняемому имуществу, в результате невыполнения обязательств по контролю за соблюдением установленного пропускного режима (п.4.1).
Факт нахождения 23 сентября 2010 года автомобиля марки ... на охраняемой автостоянке во дворе дома № ... в гор.Брянске установлен и представителем ответчика не оспаривается.
Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № ... собственником указанного автомобиля являлся Л.Н.А. Истец Е.И.М. пользовался данным автомобилем на основании доверенности от 23 августа 2008 года, выданной ему Л.Н.А., в настоящее время собственником автомобиля ... является Е.И.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.
Е.И.М. зарегистрирован и проживает по адресу гор.Брянск, ... Из представленных квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг на данную квартиру видно, что ежемесячно производились начисления платы за охрану.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2010 года, 23 сентября 2010 года около 03 часов 00 минут неизвестный с целью уничтожения или повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога, повредил указанный автомобиль, стоявший во дворе дома ... в гор.Брянске, после чего с места происшествия скрылся. В результате умышленных действий неизвестного Е.И.М. был причинен материальный ущерб. Постановлением от 18 ноября 2010 года Е.И.М. признан по данному делу потерпевшим (л.д.23,24).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу причиненного ущерба, т.к. ущерб причинен Е.И.М. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных указанным выше договором на оказание охранных услуг. Доводы ответчика в этой части обоснованно не приняты судом, поскольку из представленных в суд документов следует, что ущерб причинен именно Е.И.М., в связи с чем он признан потерпевшим по уголовному делу. Кроме того, из поступившей в суд кассационной инстанции телеграммы Л.Н.А., следует, что он согласен с решением суда о взыскании в пользу Е.И.М. причиненного в результате пожара ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету № ... Независимой экспертно-оценочной компании ООО «Э..» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... на дату оценки составляет 493090 руб. За составление указанного отчета заказчиком Е.И.М. согласно представленной квитанции произведена оплата в размере 5000 руб.
Таким образом, вывод суда о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 498090 руб. является обоснованным. Решение суда в этой части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Вместе с тем, в части взыскания в пользу Е.И.М. стоимости детского автокресла в размере 7500 руб., акустической установки - 13210 руб., стоимости двух шин задних колес в размере 10000 руб. и стоимости дисков в размере 20000 руб. решение суда нельзя признать законным и обоснованным. В акте осмотра поврежденного транспортного средства не указано о повреждениях детского автокресла, акустической системы и задних колес, а стоимость дисков учтена в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца ( л.д. 57). Других доказательств, подтверждающих причинение ущерба в указанной части, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется и решение суда в части определения размера причиненных убытков подлежит изменению. С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 498090 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ в сумме 8180 руб. 90 коп. ( (498090-200000) х 1% + 5200= 8180,90)
Также нельзя признать обоснованным решение суда и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав и оснований для удовлетворения его исковых требований в этой части не имеется. Таким образом в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 04 марта 2011 года в части взыскания убытков изменить.
Исковые требования Е.И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЧОП ... в пользу Е.И.М. убытки, причиненные автомобилю ..., в размере 498090 руб.
В удовлетворении исковых требований Е.И.М. к ООО «ЧОП ... о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «ЧОП ... госпошлину в доход государства в размере 8180 руб. 90 коп.
Председательствующий Н.А.Богородская
Судьи областного суда Ю.В.Горбачевская
И.И.Банный