раздел совеместно нажитого имущества

Судья Саворинко Г.П. Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Тумакова А.А., Устинова А.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

адвоката Добровольского Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «12» мая 2011 года дело по кассационной жалобе Петроченко Виталия Георгиевича на решение Брянского районного суда <адрес> от «06» апреля 2011 года по иску Петроченко Екатерины Александровны к Петроченко Виталию Георгиевичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Петроченко Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.03.2005 года с ответчиком был заключен брак. В период брака супругами было совместно нажито имущество: телевизор, домашний кинотеатр, кухонный уголок, газовая плита, пылесос, а также автомобиль <данные изъяты>, приобретенный 16.04.2008 года, зарегистрированный на имя супруга. Полагает, что поскольку автомашина приобретена в период брака, это имущество, в силу ст.ст. 38,39 СК РФ, является совместной собственностью супругов.

Просила, с учетом уточнения исковых требований, признать за ней право собственности на 1/2 часть автомобиля «Шевроле Вива», р/з К 801 АО 32., взыскав компенсацию стоимости данной доли.

Суд иск Петроченко Е.А. удовлетворил, взыскал с Петроченко В.Г. в пользу Петроченко Е. А. денежную сумму, составляющую половину стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Петроченко В.Г. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 11.03.2005 года между сторонами был заключен брак. По решению суда от 01.03.2010 года, вступившему в законную силу, брак истца и ответчика прекращен.

В период брака 16.04.2008г. супругами Петроченко В.Г. и Петроченко Е.А. было совместно нажито имущество и, в том числе, приобретен автомобиль «<данные изъяты>, который по данным УГИБДД по Брянской области зарегистрирован на имя ответчика Петроченко В.Г. (л.д.10).

Удовлетворяя исковые требования Петроченко Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорная автомашина приобретена ответчиком в собственность и является имуществом, совместно нажитым в период брака.

Согласно п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении доли в этом имуществе доли супругов признаются равными.

С выводами суда об отнесении спорного имущества к совместно нажитому судебная коллегия соглашается. Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика, что автомашина приобретена не на супружеские денежные средства, а на денежные средства Новоселовой В.А., поскольку данные его утверждения опровергаются не только фактом регистрации, но и договором купли- продажи на его имя ( справкой - счет), который был предоставлен на регистрацию в ГИБДД, а также решением Брянского районного суда от 23.09.2010 года, вступившим в законную силу, которым установлено, что спорная автомашина «<данные изъяты> выпуска, приобретена ответчиком в собственность и является имуществом, совместно нажитым в период брака истцом Петроченко Е.А. и ответчиком Петроченко В.Г.

В соответствии с действующим законодательством, ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При определении стоимости совместно нажитого имущества, судебная коллегия соглашается с судом, который в качестве доказательства принял заключение представленное истицей, т.к. установлено, что ответчик уклонился от предоставления автомобиля на экспертизу.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от участия в экспертизе и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что от проведения назначенной определением суда экспертизы сторона ответчика уклонилась, следовательно, суд при вынесении решения правильно исходил из доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно из накладной № 2527 от апреля 2008 года, согласно которой спорный автомобиль приобретен за <данные изъяты> рублей, а также справки ООО «БН-Моторс» от 12.02.2010 года № 12/02, согласно которой стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с тем, что при определении стоимости спорного автомобиля необходимо руководствоваться справкой ООО «БН-Моторс», а следовательно суд правильно определил ко взысканию <данные изъяты>.

Доводы ответчика в жалобе, что решением Брянского районного суда от 23 сентября 2010 г. установлен факт внесения денежных средств Новоселовой, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данным решением суда в удовлетворении иска Новоселовой в признании за ней права собственности на спорный автомобиль отказано. в

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда: А.А.ТУМАКОВ

А.А.УСТИНОВ