Судья: Саворинко Г.П. Дело № 33-1496
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Тумакова А.А., Устинова А.А.,
при секретаре Карпухиной К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гоменок З.И. «12» мая 2011 года дело по частной жалобе представителя Бойчук Татьяны Александровны по доверенности Цыганок А.С. на определение Брянского районного суда Брянской области от «21» марта 2011 года, которым по делу по иску Бойчук Татьяны Александровны к Жарикову Геннадию Михайловичу об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Жарикова Геннадия Михайловича к Бойчук Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно возведенного строения, определении порядка пользования земельным участком назначена землеустроительная экспертиза,
УСТАНОВИЛА:
Бойчук Т.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что спор между сторонами возник после составления ими планов земельных участков поскольку выяснилось, что фактическая площадь земельных участков меньше, чем указано в свидетельствах о праве собственности на землю. Кроме того, ответчика Жарикова Г.М. не устроили границы её земельного участка, и он отказался подписать акт согласования границ земельного участка. Бойчук Т.А. полагает, что захвата части земельного участка №625 /принадлежащего Жарикову Г.М./ с ее стороны, как собственника земельного участка истца № 623, не было.
Просила определить границы принадлежащего ей земельного участка № 623 площадью 700 кв.м., расположенного на территории садоводческого товарищества <адрес>. Взыскать с Жарикова Г.М. понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате экспертизы в размере 16398 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Жариков Г.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, Бойчук Т.А. захватила часть земельного участка № 625, кроме того, самовольно возвела дачный домик, частично расположенный на захваченном земельном участке № 625. Постройка возведена с нарушением требований строительных норм и правил, частично затеняет участок № 625, атмосферные осадки с крыши возведенного домика стекают на земельный участок № 625. Документов по согласованию границ земельных участков он не подписывал. Следовательно, в соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ возведенный Бойчук Т.А. дачный домик является самовольной постройкой. Неоднократно обращался к Бойчук Т.А. с просьбой освободить самовольно захваченную часть земельного участка № 625 и перенести возведенную постройку на свой земельный участок. Однако до настоящего времени Бойчук Т.А. упомянутые нарушения в добровольном порядке не устранила. Он был вынужден обратиться к председателю правления садового товарищества «Лесная поляна» об установлении и устранении нарушений прав в пользовании земельным участком со стороны Бойчук Т.А. 27 января 2008 года ему было выдано заключение правления с/т «Лесная поляна», в котором указано, что факт самовольного захвата земельного участка № 625 со стороны Бойчук Т.А. имеет место.
Просил обязать Бойчук Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес> определить порядок землепользования земельным участком № 625 в рамках фактического землепользования.
В судебном заседании представитель ответчика-истца Жарикова Г.М. - Анисова О.В. просила назначить судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
-имеется ли возможность восстановить границы земельных участков № 623, № 624, № 625 согласно первоначальным правоустанавливающим документам;
-в случае несоответствия границ и площади какого-либо участка по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам, указать за счет каких участков произошло увеличение или уменьшение площади земельного участка № 625, принадлежащего Жарикову Г.М. Проведение экспертизы просила поручить экспертам ООО «Геокомплекс». Пояснила, что ее доверитель Жариков Г.М. гарантирует оплату указанной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Бойчук Т.А. - Цыганок А.С. возражал против назначения по настоящему делу судебной экспертизы, полагая, что оснований для ее назначения не имеется.
Суд постановил приведенное определение, на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:
1.Имеется ли возможность восстановить границы земельных участков <адрес> согласно первоначальным правоустанавливающим документам.
2.В случае несоответствия границ и площадей какого-либо из указанных выше участков (№№623, 624, 625) по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам, указать, в том числе на плане, за счет каких участков произошло увеличение или уменьшение площади земельного участка №, принадлежащего Жарикову Г.М. и в чем это выражается.
Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Геокомплекс» ( 241019, г. Брянск, ул. Красноармейская, д.91, офис 32), предупредив экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.
Оплату за проведение экспертизы суд возложил на ответчика-истца Жарикова Г.М.
Производство по делу суд приостановил до получения экспертного заключения.
В частной жалобе представитель Бойчук Т.А. по доверенности Цыганок А.С. просит отменить определение, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя истицы Бойчук Т.А. - Цыганок А.С., Плетнева А.Н., поддержавшего доводы жалобы. проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд исходил из того, что для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Доводы частной жалобы об отмене определения правового значения для разрешения настоящего заявления не имеют и не могут служить поводом для его отмены.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК
Судьи облсуда: А.А.ТУМАКОВ
А.А.УСТИНОВ