Судья Киселева В.П. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЮДИНОЙ В.И.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.,
ЗУБКОВОЙ Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «К.» М. на заочное решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 января 2011 года по делу по иску ООО «К.» к Р. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
8 августа 2006 года Р. и ООО « К. « ( Поручитель ) заключили договор о предоставлении поручительства, в соответствии с п. 1.1 договора, поручитель предоставляет поручительство в обеспечение обязательств кредо- студента по договору кредитной линии № от 8.08.2006 года, заключенному между Студентом и АКБ «С.»( Банк ) 08.08.2006 года, а кредо- студент обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме.
8.08.2006 года Р. с АКБ «С.» заключил договор кредитной линии, по которому Банк на обучение Р. в МГУ им. М.В. Ломоносова предоставляет денежные средства.
8.08. 2006 года между АКБ «С.» и ООО « К.» ( Поручитель ) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии от 8.08.2006 года.
27 февраля 2008 года приказом декана Высшей школы бизнеса МГУ им. М.В. Ломоносова Р. отчислен из университета.
ООО « К.» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что за его обучение Банком перечислены в учебное заведение денежные средства, в размере 10953, 00 долларов США, всего задолженность по образовательному кредиту с процентами составила 12644 доллара США и 80 центов.Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, которые он погасил перед Банком как поручитель по заключенному договору поручительства в размере 12644 доллара США и 80 центов по курсу к рублю ЦБ РФ на день взыскания, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2834 долларов США 72 цента на день взыскания по курсу ЦБ РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Заочным решением суда взысканы с Р. в пользу ООО «К.» в счет погашения задолженности по договору поручительства № от 8 августа 2006 года денежные средства в размере 375 171 руб. 22 коп.
Суд взыскал с Р. в пользу ООО «К.» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2008 года по 31.01.2011 год 30000 рублей.
Суд взыскал с Р. в пользу ООО « К.» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7251 руб. 71 коп.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «К.» просит решение суда в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами и пересчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в рубли отменить. Принять новое решение об удовлетворении требований заявителя: взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 12 644 долларов 80 центов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 729 долларов 04 цента США, государственную пошлину в размере 777 руб. 88 коп.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 8 августа 2006 года Р. и ООО «К.» (Поручитель) заключили договор о предоставлении поручительства, в соответствии с п. 1.1 договора, поручитель предоставляет поручительство в обеспечение обязательств кредо- студента по договору кредитной линии № от 8.08. 2006 года, заключенному между Студентом и АКБ «С.» ( Банк ) 08.08.2006 года, а кредо-студент обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме.
8.08.2006 года Р. с АКБ «С.» заключил договор кредитной линии №, по которому Банк на обучение Р. в МГУ им. М.В. Ломоносова предоставляет денежные средства.
8.08.2006 года АКБ «С.» и ООО «К.» (Поручитель) был заключен договор поручительства № по которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии № от 8.08.2006 года.
27 февраля 2008 года приказом декана Высшей школы бизнеса МГУ им.М.В. Ломоносова Р. отчислен из университета.
В дальнейшем Банк обратился к поручителю ООО «К.» с требованиями о возврате денежных средств, с процентами, предусмотренными договором кредитной линии № от 8 августа 2006 года в размере 12644 доллара США и 80 центов.
Согласно поручений на перевод иностранной валюты № 676 от 10.09. 2008 года в размере 10953 доллара США, № 700 от 10.09.2008 года в размере 1677,02 доллара США, № 731 от 10.08.2008 года в размере 11,85 долларов США, № 722 от 10.09.2008 года в размере 2,93 долларов США, а всего в сумме 12644 доллара США и 80 центов ООО «К.» выплатило Банку указанную сумму.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд руководствовался требованиями ст. 365 ГК РФ.
Суд правильно исходил из того, что ответчик имеет обязательства о возмещении денежных средств ООО «К.», израсходованных Банком на его обучение в размере 12664 доллара США и 80 центов, указанная сумма включает размер процентов. В силу п. 2.2 договора кредитной линии от 8 августа 2006 года, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 10% годовых.
Согласно сведениям ЦБ за 31.01.2011 года курс доллара к рублю составляет 29. 6684 рублей.
Суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности в рублевом эквиваленте составляет 12644, 80 доллара США * 29.67= 375 171 руб. 22 коп., что указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом, находит его правильным.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете процентов в данном случае должна быть применима учетная ставка банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа - наиболее близка ставка в размере 9,50 %.
Поскольку в суд были представлены почтовые конверты с указанием о возврате за истечением срока хранения обращения от ООО «К.» к ответчику (л.д. 16), где имеется отметка почты, что извещение оставлено 13.10.2008 года. Суд правильно исходил из того, что с указанной даты необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.10.2008 года по 31.01.2011 год ( 830 дней просрочки исполнения обязательств).
Судебная коллегия находит правильным приведенный судом расчет : 9,50% ставки рефинансирования банковского процента : 360 дней = 0,026 %. 12644.80 долларов США *0,026 %= 3288 долларов США, 830 дней просрочки обязательства * 3288 долларов США - 2729, 040 долларов США.
2729, 04 долларов США * 29,67 рублей = 80970 руб. 66 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении ставки процентов применительно к статье 333 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку сумма требуемая истцом значительно превышает размер процентов неправомерного удержания денежных средств.
Поскольку в суд ответчиком не представлено доказательств последствия нарушения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу, что должны учитываться только такие последствия как отсутствие возврата денежных средств со стороны ответчика.
Суд исходил из того, что в судебные органы за защитой своих прав истец обратился только в 2010 году, чем значительно увеличил размер процентов. Уважительных причин невозможности подать иск в 2008 году после направления уведомления ответчику о возврате денежных средств в суд не представлено. Учитывая также компенсационную природу взыскиваемых процентов, суд обоснованно снизил их до 30000 рублей.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку доводы жалобы не основаны на законе, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. ЮДИНА
Судьи областного суда Т.И. ЗУБКОВА
Г.В.КРАВЦОВА