Судья Бобылева Л.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЮДИНОЙ В.И.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.,
ЗУБКОВОЙ Т.И.,
С участием адвоката КАВЕРИНА И.А.
при секретаре КЛОЧКОВОЙ С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе ответчика Г.Е.Л. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 февраля 2011 года по делу по иску Г. к Г.А., Г.Е., Г.Е.Л. о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,
У С Т А Н О В И Л А:
Г. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что он является соарендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> собственником нежилого помещения, расположенного по указанному адресу на 1 этаже, общей площадью 1009,5 кв.м. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.05.2009г., по делу о разделе общего имущества супругов - Г.А. и Г.Е., последней была выделена сауна и вахта, расположенные по адресу: <адрес>.. 28.07.2009 г. Эти объекты недвижимости Г.Е. продала Г.Е.Л., а она в свою очередь реализовала их Г.А. и третьему лицу. Указанные объекты недвижимости являлись предметом спора, рассматриваемого Арбитражным судом Брянской области. У Г.А. право собственности на сауну и вахту возникло на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2007 года. 23.01.2008 г. указанное решение Арбитражного суда Брянской области было отменено постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа. Исходя из того, что в результате рассмотрения судебных дел в Арбитражных судах у Г.А. не возникло права собственности на сауну и вахту, то у него не было оснований для раздела в пользу супруги данного имущества, а у нее соответственно не имелось оснований для его отчуждения. С учетом данных обстоятельств Брянский областной суд отменил решение суда о разделе имущества Г.А. и Г.Е., и после направления дела на новое рассмотрение Г.Е. отказалась от иска. Однако, по данным ЕГРПНИ остаются записи о правах Г.Е.Л. и Г.А. на спорные объекты недвижимости от сделок с Г.Е. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Г.Е.., Г.Е.Л. и Г.А. на здание вахты и здание сауны, расположенных по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Г. изменил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 28.07.2009г. и признать недей ствительной запись от 12.08.2009г. о регистрации за Г.Е.Л. права собствен ности на здание сауны; признать недействительным договор купли-продажи от 28.07.2009г. и признать недействительной запись от 12.08.2009г. о регистрации за Г.Е.Л. права собственности на здание вахты; признать недействительным договор купли-продажи от 28.10.2009г. и признать недействительной запись от 19.11.2009г. о регистрации за Г.А. права собственности на здание вахты.
Всудебном заседании Г., его представитель Каверин И.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указывая на то, что наличие зарегистрированного права собственности ответчиков на данные объекты недвижимости нарушает права истца как арендатора земельного участка, на котором они расположены.
Г.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Х, представляя интересы ответчиков Г.Е., Г.Е.Л., иск не признал.
Г.Е.Л. иск не признала по основаниям, изложенным ее представителем пояснив, что она приобрела сауну и вахту на законных основаниях. Впоследствии распорядилась принадлежащим ей имуществом, продав вахту Г.А.
Решением суда исковые требования Г. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи от 28.07.2009г., заклю ченный между Г.Е. и Г.Е.Л. о продаже сауны, расположенной по адресу: <адрес>
Суд решил: погасить запись регистрации № в Едином государственном рее-реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 августа 2009г. в УФРС по Брянской области о регистрации за Г.Е.Л. права собственно сти на сауну по адресу: <адрес>. Взыскать с Г.Е. в пользу Г.Е.Л. 81000 рублей.
Суд признал недействительным договор купли-продажи от 28.07.2009г., заклю ченный между Г.Е. и Г.Е.Л. о продаже вахты, расположенной по адресу <адрес>Б.
Суд взыскал с Г.Е. в пользу Г.Е.Л. 7000 рублей.
Суд признал недействительным договор купли-продажи от 28.10.2009г., заклю ченный между Г.Е.Л. и Г.А. о продаже вахты, расположенной по адресу <адрес>
Суд решил: погасить запись регистрации № в Едином государственном рее стре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 ноября 2009г. в УФРС по Брянской области о регистрации за Г.А. права собственности на вахту по адресу: <адрес>
Взыскать с Г.Е.Л. в пользу Г.А. 10000 рублей.
Взыскать с Г.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2630 рублей.
Взыскать с Г.Е.Л. государственную пошлину в доход мест ного бюджета в сумме 400 рублей.
В кассационной жалобе Г.Е.Л. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, в связи с применением судом норм права, не подлежащих применению, и не применением норм права, подлежащих применению. Судом неверно определен размер государственной пошлины, взысканной с ответчиков.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя Г.Е.Л., Г.Е.- Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Г., адвоката Каверина И.А. в его интересах, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, право собственности Г.А. на здания сауны и вахты было зарегистрировано 20 декабря 2007г. на основании решения Ар битражного суда Брянской области от 26.09.2007года по иску Г.А. о при знании права собственности на вахту и сауну.
Данное решение суда было отменено постановлением ФАС ЦО от 23.01.2008 года и решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2008 г в удовлетворении исковых требований Г.А. отказано. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций указанное решение суда оставлено в силе.
Из решения Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2008г. следует, Г.А. в обоснование заявленного требования о признании права собственности на сауну и вахту ссылался на договора купли-продажи объектов на утилизацию от 14.08. 2003г., заключенными с ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка». Вместе с тем установлено, что указанные объекты не были включены в план приватизации госу дарственного предприятия ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка», следовательно, не подтверждены основания возникновения права собственности на данные объекты в порядке приватизации, иных доказательств приобретения позднее права собственности на данные объекты не имеется. Право собственности предприятия пе ред продажей не было зарегистрировано. Указанные обстоятельства явились основа нием для отказа Г.А. в удовлетворении заявленных им требований.
Право Г.Е. на спорное имущество возникло на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.05.2009 года, принятому по ее иску к Г.А. о разделе общего имущества супругов, в состав которого среди других объектов недвижимости она включила сауну и вахту, заявив о признании за ней права собственности на данные объекты недвижимости.
Из материалов дела следует, что Г.А. иск признал, и суд принял признание иска ответчиком, считая, что это не нарушает права сторон и других лиц, поскольку суду не было известно о решении Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2008 г.
На основании указанного решения Бежицкого районного суда от 08.07.2009г. была произведена государственная регистрация права собственности Г.Е. на сауну и 13.07.2009г. на вахту.
28.07.2009г. между Г.Е. и Г.Е.Л. заключены договора купли - продажи сауны по цене 81 000 руб. ( л.д. 44), вахты по цене 7 000 руб.
12 августа 2009г. зарегистрировано право собственности Г.Е.Л. на ука занные объекты недвижимости.
28 октября 2009г. между Г.Е.Л. и Г.А. заключен договор купли-продажи вахты по цене 10 000 руб.
23 ноября 2009г. зарегистрировано право собственности Г.А. на вахту.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянско го областного суда от 04.02.2010г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.05.2009 года отменено с учетом решения Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2008г., о наличии которого не было известно суду первой инстанции.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.03.2010г. производство по делу прекращено в связи с отказом Г.Е. от иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г.А. в установ ленном законом порядке право собственности на сауну и вахту не приобрел, соответ ственно он не имел оснований к разделу данного имущества в пользу своей жены.
Права Г.Е. возникли в результате судебного решения, впоследст вии отмененного. Иных оснований к распоряжению спорным имуществом у Г.Е. не имелось.
Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недей ствительна с момента ее совершения.
Рассматривая заявленный иск, суд, правильно исходил из того, что все сделки совершены с имуществом, не принадле жащим первоначальным правообладателям Г.А. и Г.Е., соот ветственно им не принадлежало право распоряжаться данным имуществом. В этой связи сделки Г.Е. по отчуждению имущества являются ничтожными сделками, правовых последствий не порождают и соответственно основанием возник новения права собственности у Г.Е.Л. на данные объекты недвижимости яв ляться не могут. Совершенная Г.Е.Л. сделка по отчуждению вахты Г.А. также является недействительной в силу ничтожности.
С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно не приняты доводы Г.Е.Л., представителя Г.Е. о добросовестности при совершении сделок, поскольку они имели реальную возможность, убе диться в отмене судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 167ГК РФ общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Г.Е. и Г.Е.Л. денежных сумм, полученных по недей ствительным сделкам. В соответствии со ст. ст. 2, 4, п. 1 ст. 26 ФЗ "О государ ственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обоснованно погасил записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как последствие недействительности сделок
Поскольку государственная пошлина, уплачиваемая по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, определяется ценой соответствующего иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с Г.Е. государственной пошлины от цены иска по догово рам купли - продажи сауны и вахты ( 88 000 руб.) и с Г.Е.Л. по договору куп ли-продажи вахты ( 10 000 руб.)
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. ЮДИНА
Судьи областного суда Т.И. ЗУБКОВА
Г.В. КРАВЦОВА