Судья Злотникова В.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЮДИНОЙ В.И.,
судей областного суда: ЗУБКОВОЙ Т.И.,
КРАВЦОВОЙ Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе представителя истцов С.А. и С.О. - С.П. на определение Жуковского районного суда Брянской области от 23 марта 2011 года по заявлению С.П. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Жуковского районного суда Брянской области от 10.12.2010 года по гражданскому делу по иску С.А. и С.О. к Б. и СПК «Овстуг» о признании решения общего собрания участников долевой собственности от 18.11.2005 года недействительным, признании возражения Б. необоснованным, о выделении земельного участка в счет земельных долей в указанном истцами местоположении,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 10.12.2010 года по гражданскому делу по иску С.А. и С.О. к Б. и СПК «Овстуг» о признании решения общего собрания участников долевой собственности от 18.11.2005 года недействительным, признании возражения Б. необоснованным, о выделении земельного участка в счет земельных долей в указанном истцами местоположении - в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель истцов - С.П. обратился в суд с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение, указав, что не согласен с решением и намерен его обжаловать. В установленный законом срок подать кассационную жалобу он не смог, так как копия решения суда по его адресу была доставлена только 04 февраля 2011 года. Просил признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.
В судебное заседание представитель истцов С.П., представитель СПК «Овстуг», третьи лица М.и К., представитель К.- Б.А.- не явились, будучи извещенными о месте и времени его проведения.
Суд в соответствии с ч.2 ст. 112 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Б.- Р. представила письменные возражения на ходатайство С.П.. Просила в удовлетворении ходатайства отказать.
Определением Жуковского районного суда Брянской области от 23 марта 2011 г. ходатайство представителя истцов С.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено.
Суд восстановил процессуальный срок на подачу кассационной жалобы представителю истцов С.П. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 10.12.2010 года по гражданскому делу по иску С.А. и С.О. к Б. и СПК «Овстуг» о признании решения общего собрания участников долевой собственности от 18.11.2005 года недействительным, признании возражения Б. необоснованным, о выделении земельного участка в счет земельных долей в указанном истцами местоположении.
Кассационная жалоба С.П. на решение Жуковского районного суда Брянской области оставлена без движения, с предоставлением срока устранения недостатков жалобы до 01 апреля 2011 года.
В частной жалобе представитель истцов С.П. просит определение суда отменить в части оставления кассационной жалобы без движения, указывая на то, поданная им кассационная жалоба соответствует требованиям ч. 4 ст. 339 ГПК РФ, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина была им уплачена в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как усматривается, из материалов дела, доводы частной жалобы представителя истцов С.П. сводятся к несогласию с выводами суда в части оставления кассационной жалобы без движения, в остальной части, определение Жуковского районного суда Брянской области от 23 марта 2011 года не обжалуется.
Из материалов дела видно, что основанием оставления кассационной жалобы представителя истцов без движения, является нарушение им требований ч.4 ст. 339 ГПК РФ - отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
Суд исходил из того, что в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины подлежащей уплате физическим лицом составляет 200 рублей.
Однако представителем истцов С.П. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина оплачена в размере 50 рублей, о чем суду представлена соответствующая квитанция.
Как следует из доводов частной жалобы, представитель истцов С.П. ссылается на то, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина оплачена в размере 50 рублей, о чем суду представлена соответствующая квитанция. Вместе с тем, помимо подтверждаемого квитанцией внесения денежной суммы в размере 50 руб., в счет оплаты государственной пошлины им была внесена денежная сумма в таком же размере, что подтверждается чеком.
Однако, судебная коллегия находит несостоятельными указанные доводы.
Как видно из квитанции, представленной представителем истцов С.П. в подтверждение оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда, в ней не указано наименование платежа, в связи, с чем невозможно определить однозначно, что эта квитанция является платежным документом, подтверждающим оплату госпошлины именно в суд.
Кроме того, данная квитанция от 24.12.2008 г. оплачена С.П. задолго до подачи им искового заявления в суд и, тем более, задолго до подачи С.П. кассационной жалобы от 13.02.2011 г.. Что дает основание полагать то, что данный платеж был произведен лицом за иные процессуальные действия.
На указанные обстоятельства ссылается также и представитель ответчика Б. - Р. в своих возражениях на частную жалобу.
Как видно из материалов дела, доказательств в обоснование доводов частной жалобы представителем истцов С.П. не представлено и в материалах дела не имеется.
В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений …
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Жуковского районного суда Брянской области от 23 марта 2011года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. ЮДИНА
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
Т.И. ЗУБКОВА