Судья Ермаков В.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЮДИНОЙ В.И.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.,
ЗУБКОВОЙ Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе истца У. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 марта 2011 года по делу по исковому заявлению У. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «О» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л А:
У. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.02.2010 г., С., управляя автомобилем <данные изъяты> <адрес> не уступил дорогу приближающейся справа и имеющей в этой связи преимущество в движении автомашине истца, в результате чего произошло столкновение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 51198-60 рублей. Страховая компания «О», в которой была застрахована гражданская ответственность С., в выплате страхового возмещения отказала со ссылкой на то, что характер повреждений автомашины истца не соответствует обстоятельствам ДТП. В связи с чем, истец просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Л. поддержал требования в полном объеме, пояснив, что в настоящий момент автомашина истца восстановлена и продана. Просил не принимать во внимание выводы специалиста ООО «Экспертавтотранс» от 25.03.2010г. и выводы эксперта 000 «Влади» от 28.02.2011г., согласно которым характер повреждений ТС (автомобилей <данные изъяты>) не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2010 г. в 16час. 40 мин. <адрес>. Полагал, что факт ДТП подтверждается постановлением-квитанцией инспектора ДПС о наложении административного штрафа на водителя С., справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика И. иск не признала, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца причинены не автомобилем ответчика, а другим автомобилем или другим контактирующими предметами, что подтверждается заключениями двух различных экспертов.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе У. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального права, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд свой вывод мотивировал тем, что согласно заключению эксперта от 28.02.2011 г. характер повреждений автомобиля истца -<данные изъяты> и автомобиля ответчика <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.02.2010 года <адрес>.
Суд также указал на то, что участие автомобиля ответчика в дорожно-транспортном происшествии при изложенных истцом обстоятельствах в рамках настоящего гражданского дела истцом У. не доказано.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела. Суд не мотивировал свой вывод в решении, почему он принял во внимание заключение эксперта от 28.02.2011 г., которое основано на фототаблице к заключению от 25.03.2010 г., исследование проводилось по материалам дела.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно постановлению от 13.02.2010 г. ответчик С. привлечен к административной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие и подвергнут административному штрафу в сумме 200 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловано.
Судом материалы административного дела во внимание не приняты, праовая оценка им в решении не дана, ходатайство представителя истца о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего справку о дорожно-транспортном происшествии с указанием видимых повреждений автомобилей, отклонено.
Вывод суда о том, что участие автомобиля ответчика <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии при изложенных истцом обстоятельствах не доказано, в решении также не мотивирован, он противоречит материалам административного дела.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.И. ЮДИНА
Судьи областного суда Т.И. ЗУБКОВА
Г.В.КРАВЦОВА