спор о собственности на домовладение

Судья Пальшина Ю.С. Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Устинова А.А.,

и адвокатов Савостьянок Н.В. и Лобановского Ю.Е.,

при секретаре Карпухиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «12» мая 2011 года дело по кассационной жалобе Иванаускас Стасиса Миколовича, Иванаускас Марии Ивановны и Филатовой Ирины Стасисовны на решение Красногорского районного суда Брянской области от «14» марта 2011 года по иску по иску Новожиловой Натальи Александровны к Иванаускас Стасису Миколовичу, Иванаускас Марии Ивановне и Филатовой Ирине Стасисовне о выселении и снятии с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению Иванаускас Стасиса Миколовича к Новожиловой Наталье Александровне, о признании права собственности на домовладение

УСТАНОВИЛА:

Новожилова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Новожилова Н.А., унаследовала после смерти отца (10.05.2001 года), домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом получив только в 2009 году свидетельство о праве на наследство по закону, в данном же году, она и зарегистрировала свое право собственности на наследственное имущество. Т.к. она проживает в другом населенном пункте, она в целях сохранения домовладения на период оформления документов, по просьбе одного из жителей (Ковтунова В.Н.), разрешила последнему временно, в течение пяти месяцев пожить в доме при этом выплачивая ей с рассрочкой 5000 руб. В целях хоть какого- либо оформления данного обязательства она обратилась в сельскую администрацию, где ей написали расписку, которую она вместе с Ковтуновым В.Н. и подписала. В последствии, Ковтунов неоднократно просил у нее разрешения на более длительное проживание в доме, что она ему неоднократно разрешала делать. Также она предлагала Ковтунову В.Н., купить дом на законных основаниях, однако последний не соглашался. В 2008 году, она стала надлежащим образом оформлять права на наследство, и обнаружила, что семья Иванаускас, которым она не давала разрешение на проживание в доме, по прежнему в нем проживает. Проживание посторонних граждан в ее домовладении не дает ей возможности надлежащим образом пользоваться своим имуществом

Просила выселить и снять с регистрационного учета в домовладении по адресу: <адрес>, Иванаускас СМ. и Иванаускас М.И., но также выселить и снять с регистрационного учета проживающую вместе с ними дочь - Филатову И.С, а также выселить проживающего с ними внука - Филатова М.М.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Иванаускас С.М., обратился в суд со встречным иском к Новожиловой Н.А., о признании права собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что, что в 2003 году они решили с согласия Ковтунова Н.П.(отца Ковтунова В.Н.), приобрести в собственность спорный жилой дом. С этой целью они, ознакомившись с распиской, подписанной в 2001 году и не потребовав от Ковтунова Н.П., более никаких документов, т.к. являлись жителями одного населенного пункта, полагали, что это дом его, заключили в сельской администрации договор купли- продажи спорного домовладения. После чего, зарегистрировались и стали проживать в нем. До настоящего момента регистрацию права собственности они не осуществляли, пологая, что дом и так принадлежит им, т.к. в селе об этом все знают.

Просил признать за ним право собственности на данное домовладение.

Суд исковое заявление Новожиловой Н.А. к Иванаускас С.М., Иванаускас М.И., Филатовой И.С. и Филатову М.М., о выселении, а к Иванаускас С.М., Иванаускас М.И., Филатовой И.С. и о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, удовлетворил. Выселил Иванаускас Стасиса Миколовича, Иванаускас Марию Ивановну, Филатову Ирину Стасисовну и Филатова Михаила Михайловича из домовладения по адресу: д. <адрес>, прекратив при этом право пользования ими данным домовладением..

Суд указал, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Иванаускас С.М., Иванаускас М.И., Филатовой И. С. по адресу: д<адрес>.

В удовлетворении встречного иска Иванаускас С.М. к Новожиловой Н.А., о признании права собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>., суд отказал.

В кассационной жалобе Иванаускас С.М., Иванаускас М.И. и Филатова И.С. просят отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм действующего законодательства.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав адвоката ЛобановскогоЮ.Е. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Савостьянок Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В свою очередь, в соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях,, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», предусмотрено, что государственной регистрации подлежат сделки с недвижимым имуществом.

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 556 КГ РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с ч.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Удовлетворяя исковое заявление Новожиловой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что не нашел подтверждения факт, что между Новожиловой Н.А. и Ковтуновым В.Н., состоялся договор купли- продажи жилого дома, поскольку в противном случае, последний и условия его заключения не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, у Ковтунова В.Н., не возникло право собственности на спорный жилой дом. При этом, сделка, совершенная между Иванаускасом С.М. и Ковтуновым В.Н. не соответствует требованиям закона, т.к. Ковтунов Н.П. не является собственником спорного домовладения, в связи с чем, не имел права на его отчуждение. Кроме того, в договоре четко не определен объект недвижимости, а также данная сделка не прошла государственную регистрацию, в связи с чем, у Иванаускас СМ., не возникло право собственности на спорное имущество.

Проанализировав выводы суда и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что суд в решении указывает, что не соответствующая закону сделка не порождает правовых последствий, из чего следует, что ни у Ковтунова Н.П., ни у Иванаускаса С.М. не возникло право собственности на жилой дом, Ковтунов Н.П. не имел право отчуждать спорное домовладение.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил права Ковтунова Н.П., не привлеченного судом к участию в деле в качестве стороны.

Кроме того, делая вывод, что заключенный договор между истицей и ответчиком Ковтуновым В.Н., не является договором купли- продажи, последнего также к участию по делу не привлек, оценки природе заключенного между ними договора не дал. Из объяснений Ковтунова В.Н, допрошенного в порядке судебного поручения следует, что истицей осуществлялась продажа дома, т.е. имело место сделка - купли продажи.

Из буквального толкования условий договора указывается на продажу дома на пять месяцев. Что конкретно имелось в виду, суд не выяснил. В своих объяснениях Ковтунов В.Н. ссылается на рассрочку уплаты суммы по договору купли - продажи стоимости дома. При этом ссылается на то, что все расчеты произвела его мать. Вместе с тем, суд последнюю не допросил и не выяснил, имеют ли место доказательства подтверждающие факт уплаты указанной суммы.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в виду нарушения процессуальных норм, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 17 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда: А.А.УСТИНОВ

Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ