кредитный договор

Судья Соков А.В. Дело № 33- 1420

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Тумакова А.А., Устинова А.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «12» мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО Сбербанк России на решение Советского районного суда г.Брянска от «16» февраля 2011 года по иску Васюковой Татьяны Егоровны к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительными условий кредитного договора в части установления платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Васюкова Т.Е. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ СБ РФ с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и истцом 11.04.2008 года был заключен кредитный договор по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение недвижимости сроком погашения по 11.04.2015 г. в силу положений п.п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета 11.04.2008 года по приходному кассовому ордеру она уплатила банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты>. Считает, что установление платы за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет ее права.

Просила суд признать недействительным условие кредитного договора в части установления комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика <данные изъяты>., уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование указанными денежными средствами с учетом ставки рефинансирования за период с 11.04.2008 года по 21.11.2010 г. в размере <данные изъяты> пеню за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты>. за период с 23.11.2010 года по 02.12.2010 года. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. а всего <данные изъяты> коп.

Суд исковые требования удовлетворил частично, признав недействительным п.п.3.1. кредитного договора от 11.04.2008 года №45507/98447, заключенного между Васюковой Т.Е. и Открытым акционерным обществом «АКБ «Сберегательный Банк РФ» в части оплаты обслуживания ссудного счета.

Суд взыскал с ОАО «АКБ «Сберегательный Банк РФ» в пользу Васюковой Т.Е. <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскал с ОАО «АКБ «Сберегательный Банк РФ» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> коп.

В кассационной жалобе представитель ОАО «АКБ «Сберегательный Банк РФ» просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм действующего законодательства.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя Васюковой Горюнова П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя банка, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ, пункту 1 статьи Закона РФ от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иным нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору (11.04.2015г.) не истек, суд правильно определил, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не истекшим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков возврата денежных средств.

Также, судом правильно взыскано в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с тем, что судом правомерно взыскано в возмещение оплаты услуг представителя сумма, равная 10000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены договором - поручением и распиской в получении. .

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания госпошлины уточнить.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2011 года в части удовлетворения требований Васюковой М.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения, в части взыскания госпошлины уточнить, считать подлежащей взысканию в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>..

Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда: А.А.ТУМАКОВ

А.А.УСТИНОВ