Судья Соков А.В. Дело №К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Юдиной В.И.
судей областного суда Кравцовой Г.В., Зубковой Т.И.
при секретаре Шепеленко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Зубковой Т.И. 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе городского округа города Брянска на решение Советского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2011 года по делу по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, ссылаясь на то, что в 2008 году его семье был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. В 2010 году возникла необходимость улучшения жилищных условий, был оформлен кредит на сумму 650 000 рублей цели личного потребления, заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. В настоящее время истец хотел воспользоваться правом использования материнского (семейного) капитала, направив его на улучшение жилищных условий путем перечисления денег банку, выдавшему кредит. Поскольку в кредитном договоре отсутствует указание на цель выдачи денег - улучшение жилищных условий семьи, государственный орган отказался перечислять материнский капитал в счет погашения кредита.
Просил установить факт, имеющий юридическое значение, признав, что денежные средства в сумме 650 000 рублей, полученные в Кировском отделение № 5568 Сбербанка РФ по кредитному договору были использованы на приобретение <адрес> в <адрес>.
Решением суда заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица УПФР просит решение суда отменить, полагает его необоснованным ипостановленным с нарушением норм материального права, указывает, что судом недостаточно были исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства.
В возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения представителя УПФ в Советском районе городского округа г.Брянска Дубовой М.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
По делу установлено, что супруги ФИО1 и ФИО4 имеют троих детей, 17 апреля 2008 года ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 271.250 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона РФ О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006г. № 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
07 декабря 2009 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского ОСБ № 5568 и ФИО1 был заключен кредитный договор «на неотложные нужды» в сумме 650.000 рублей.
16 марта 2010 года между ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» и ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи <адрес> в г. Брянске.; стоимость квартиры - 776 345 рублей.
При обращении в государственный орган получен отказ в перечислении материнского капитала в счет погашения кредита, поскольку в кредитном договоре отсутствует указание на цель выдачи денег - улучшение жилищных условий семьи.
Заявителем в суд кассационной инстанции представлена копия заявления-анкеты на выдачу кредита от 05.12.2009 г., из которой усматривается, что кредитования произведено на цели личного потребления (доплата за квартиру) (л.д.72)
Таким образом, доказательства в совокупности подтверждают факт того, что кредит, полученный ФИО1 в АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского ОСБ № 5568 был фактически предоставлен и использован им на приобретение жилья, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, то удовлетворить жалобу не представляется возможным, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Юдина
Судьи областного суда Г.В.Кравцова
Т.И.Зубкова
2