недейств. за ведение ссудного счета

Судья Соловец Л.В. Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной В.И.

судей областного суда Кравцовой Г.В., Зубковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО Сбербанка России на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 декабря 2006 года он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 459 000 рублей под 15% годовых на срок до 29 декабря 2023 года. Кредитный договор включает в себя условие приобретения заемщиком платной услуги по обслуживанию ссудного счета.

Просил признать кредитный договор в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав в его пользу неосновательно полученные банком денежные средства в сумме 11 475 рублей, проценты за пользование банком его денежными средствами в сумме 1 193 рубля 64 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд признал указанный кредитный договор недействительным в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета; взыскал в пользу истца 11 475 рублей в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта; 1 193 рубля 64 копейки в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО Сбербанка России по доверенности Марченко А.В. просит отменить решение суда как постановленное в нарушение норм материального права; полагает, что судом дана неверная оценка доказательств по делу, поскольку включив в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), Банк действовал в рамках гражданского законодательства.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение кредита ФИО1 было обусловлено уплатой единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем кредитный договор в части начисления такого тарифа недействительный (ничтожный), так как он противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал кредитный договор недействительным в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскал с ответчика неосновательно полученные денежные средства в счет уплаты данной комиссии, а также в соответствии со ст.1107 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из материалов дела усматривается, что окончание срока исполнения обязательств по оспариваемому договору 29 декабря 2023 года, комиссия за обслуживание ссудного счета взымалась за весь срок обязательства.

В остальной части доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судом не допущено, порядок урегулирования спора основан на нормах законодательства РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Юдина

Судьи областного суда Г.В.Кравцова

Т.И.Зубкова