о взыскании страхового возмещения

Судья Денисюк О.Н. Дело № 33 - 1415

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Юдиной В.И.

судей областного суда Кравцовой Г.В., Зубковой Т.И.

при секретаре Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2011 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Военно-страховая компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная фирма «Надежда» (ООО УСФ «Надежда») о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ВСК» и ООО УСФ «Надежда» о взыскании страхового возмещения и ущерба в связи с заливом ее квартиры, ссылаясь на то, что 19.04.2010 года с ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования квартиры, согласно которого объектом страхования является отделка и оборудование в квартире истца.

30 апреля 2010 года произошел залив ее квартиры из квартир № и №, в результате которого получили повреждения полы из ламината в зале, коридоре, спальне, плинтусы, обойные покрытия стен и другие элементы отделки застрахованного жилого помещения. Согласно акта, составленного диспетчером ООО «СЦ Домовой» от 30.04.2010 года, причиной залива жилого помещения послужил некачественный монтаж полотенцесушителя застройщиками. В соответствии с заключением независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» стоимость устранения возникших от залива повреждений составила 98 587 руб., стоимость услуг по проведенной оценке 7 000 руб. Истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано в связи с тем, что причина залива квартиры не относится к страховому событию по договору страхования.

Просила суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 105 587 рублей.

Ответчики иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства для дела.

В возражениях на жалобу представитель ОАО «ВСК» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснение представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, возражения на жалобу представителя ОАО ВСК ФИО3, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.07.2010 года).

19 апреля 2010 года между истцом и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор добровольного страхования имущества (полис № 10630 IK 008434), согласно которого объектом страхования является отделка и оборудование квартиры на сумму 452000 рублей. Уплаченная страхователем при оформлении полиса страховая премия составила 4 068 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии 63 № 4/5021686 от 19.04.2010 года.(л.д. 11-12)

Из акта от 30 апреля 2010 г., составленного диспетчером ООО СЦ «Домовой» и утвержденного генеральным директором ООО «СЦ «Домовой», следует, что в результате некачественного монтажа полотенцесушителя застройщиками, т.е. ООО УСФ «Надежда», из квартир № и 176 произошел залив <адрес> корпуса 1 <адрес>. (л.д.22) Дата залива квартиры не указана.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости ущерба имуществу квартиры, определенного Независимой экспертно- оценочной компанией «ООО «Эксперт П.В.П.» сумма ущерба составила 98587 рублей.

Истица обратилась в ООО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного застрахованному имуществу, но ей было отказано со ссылкой на то, что указанное событие не является страховым случаем.( л.д.26 - 27)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали то, что залив квартиры произошел после 19.04.2010г. и в результате события указанного в правилах страхования, как страховой случай и договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, вступил в силу 20.04.2010 года.

Кроме того, истцом также не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что залив квартиры истца произошел в результате действий соответчика ООО УСФ «Надежда».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Статья 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1.2.2. Правил № 100/2 добровольного страхования имущества граждан ОАО «Военно-страховая компания» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховая сумма сторонами определена в размере 452 000 руб. (полис № 10630 IK 008434).

Договор, заключенный истицей и ОАО «ВСК» действует с 20 апреля 2010г.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, стороны, установил, что 19.04.2010 года, матером ООО СЦ «Домовой», с участием истцы был составлен акт о том, что залив ее квартиры произошел 19.04.2010г. и причиной залива явилась самовольная переделка полотенцесушителя в <адрес>, в результате чего произошел прорыв горячей воды в ванной и были затоплены нижние квартиры, а также лестничная площадка до 1 -го этажа.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО СЦ «Домовой» подтвердили, что факт залива имел место 19 апреля 2010 г., о заливе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ им ничего неизвестно. Имеется акт от 19.04.2010 года, который составлял мастер ООО «Домовой» ФИО6 и который был подписан дольщиками квартир, в том числе и ФИО1. 30.04.2010 года в диспетчерскую никаких звонков о заливе квартир не поступало. Согласно представленного суду ООО СЦ «Домовой» журнала учета заявок от жителей <адрес> по ул.Р Брянского г.Брянска, данных об обращении истца по поводу залива квартиры после 19.04. 2010 г. не имеется.

Поскольку в акте от 30.04. 2010 г. не указана дата залития квартиры истицы, то он обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт залития квартиры именно 30.04. 2010г., других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истицей суду не представлено.

В соответствии с п. 7.9.2. Правил страхования договор страхования вступает в силу при уплате страхового взноса наличными деньгами в кассу страховщика с 00 часов дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии (первого страхового взноса), если иное не предусмотрено договором страхования. Страховая премия ФИО1 была уплачена 19.04.2010 года, следовательно, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, вступил в силу 20.04.2010 года и страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения за причиненный имуществу истицы ущерб, причиненный заливом 19.04. 2010 г.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что залив квартиры произошел 30 апреля 2010 г., что подтверждается актом от 30 апреля 2010 г., является необоснованным, объективно ничем не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судьи областного суда Т.И.Зубкова

Г.В. Кравцова