о признании договора дарения недейств.

Судья Карнеева Е.К. Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ЮДИНОЙ В.И.

Судей областного суда ЗУБКОВОЙ Т.И. и КРАВЦОВОЙ Г.В.

С участием адвоката ГОЛОВНЕВА И.Ф.

При секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 г. дело по докладу судьи Зубковой Т.И. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда от 15 февраля 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно материалам дела 27 января 2009 года скончался сын истицы ФИО1 - ФИО3. ( т.1 л.д. 10).

20 ноября 2008 года между ним и его женой - ответчиком по настоящему делу ФИО6, был заключен договор дарения принадлежащей ему на праве собственности <адрес> по переулку 2 Красноармейскому города Брянска, право собственности ФИО2 Зарегистрировано в УФРС по Брянской области. ( т.1 л.д. 9, 26 -27).

ФИО7 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

В обосновании заявленных требований истица сослалась на те обстоятельства, что супруги состояли в браке около двух лет шести месяцев, сын страдал онкологическим заболеванием головного мозга и скончался 24 января 2009 года. В последние три месяца жизни сын не мог ходить и писать, не узнавал родственников. Считая, что ее сын совершил сделку дарения в состоянии не способным понимать значения своих действий и руководить ими, истец просила суд признать недействительным указанный договор дарения квартиры.

В кассационной жалобе на решение суда и в дополнениях к ней ФИО7 просит решение отменить, т.к. решение суда вынесено в нарушение норм материального права, суд не принял во внимание акт экспертного анализа бюро независимой экспертизы, проведенного специалистом врачом - психиатром и согласно которого психические нарушения у сына в связи с его заболеванием носили хронический характер и существенно ограничивали его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей решение суда отменить,возражения на жалобу представителя ФИО6 Адвоката ФИО4, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 24 января 2009 г. года умер ФИО8 - сын истицы.

ФИО8 на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности от от 23. 11.2005 г. принадлежала трехкомнатная <адрес> по переулку 2 Красноармейскому <адрес>.

При жизни 20 ноября 2008 г. ФИО8 подарил указанную квартиру своей жене ФИО2, с которой состоял в зарегистрированном браке с 10.04.2007 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, суд пришел к выводу о том, что даритель мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления и подписания договора дарения квартиры от 20.11.2008г., рукописная удостоверительная запись «Шинкаренко Сергей Викторович» и подпись от имени ФИО8 в строке «Даритель» договора дарения квартиры от 20.11.2008 г., заключенного между ФИО8 и ФИО2 выполнены самим ФИО8

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального права.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходил из заключений комплексных посмертных судебно-психолого-психиатрических экспертиз, проведенных судом в Брянской областной психиатрической больнице № 1 и ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского», согласно которым хотя ФИО8 И страдал органическим расстройством личности в связи с онкологическим заболеванием, однако в представленных материалах гражданского дела, включающих в себя медицинскую документацию, сведения о наличии у ФИО8 изменений психики, сопровождавшихся грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением волевой регуляции поведения, критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, и лишавших его в момент совершения договора пользу ответчицы 20 ноября 2008 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют.

Доводы в жалобе на то, что суд не принял в качестве доказательства акт экспертного анализа и не дал оценки данному акту и показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и других не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в распоряжение экспертов были представлены медицинские документы, показания участкового врача - психиатра ФИО12,наблюдавшего ФИО8 по поводу депрессии и пояснившего, что больной был адекватен, интеллект без нарушений, правильно ориентирован, память ослаблена не грубо, критика сохранена ( т.1 л.д. 118- 119). Данные истории болезни были предметом изучения экспертов, что нашло отражение в заключении экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключению экспертов и принял его как доказательство по делу.

Акт экспертного анализа был сделан по запросу представителя истицы специалистом ФИО13 единолично, и не является экспертным заключением, а мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и поэтому правомерно не принят судом во внимание как доказательство по делу. Кроме того, выводы специалиста опровергаются заключением повторной судебно- психиатрической экспертизы, назначенной по ходатайству истицы и проведенной ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского».

Факт подписания договора дарения собственноручно ФИО8 подтвержден материалами дела, заключением судебной почерковедческой экспертизы. ( т.1 л.д.228-232)

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив заключение посмертных судебно-психиатрических экспертиз, показания свидетелей, правильно пришел к выводу о том, что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что на момент составления договора дарения от 20.11.2008 г. ФИО8 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было, в связи с чем, оснований для признания данного договора недействительными у суда не имелось, суд верно отказал истице в удовлетворении требований по иску.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 Г П К РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, а а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий : Юдина В.И.

Судьи областного суда: Кравцова Г.В.

Зубкова Т.И.