о защите прав потребителей

Судья Карнеева Е.К. Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего: ЮДИНОЙ В.И.

Судей областного суда: КРАВЦОВОЙ Г.В. и ЗУБКОВОЙ Т.И.

При секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 12 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ИП ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 марта 2011 г. по делу по иску Брянской областной общественной организации (БООО) «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском в порядке ст.46 ГПК РФ, ссылаясь на то, что что 07.06.2009 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи кованого, сварного металлического забора. По указанному договору ФИО1 оплатила заказ в размере 125000 руб. Однако, забор был ей доставлен с многочисленными недостатками: ворота не закрывались из-за неправильной геометрической формы, калитка открывалась не в ту сторону, размеры ограждений не соответствовали размерам, забор и ворота были окрашены с нарушением технологии. 19.10.2009 г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, 29.10.2009 г. ФИО1 был получен ответ, в котором ИП Шуравко A.M. отказался от расторжения договора.

С учетом уточненных исковых требований, БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 просила расторгнуть договор на изготовление кованого, сварного, металлического забора, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика 125000 руб.. неустойку в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по проведению экспертизы в размере 13290 руб.

Решением суда от 17 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор, заключенный между истцом и ответчиком и взыскал в пользу нее 125000 рублей, и обязал возвратить ответчику кованый, сварной металлический забор (ограждение (пролеты), ворота, калитка.) С ответчика взыскано в пользу истицы неустойка за нарушение в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда 2500 рублей.

Взыскан штраф в пользу общественной организации по защите прав потребителей в размере 37500 руб. и в доход государства - 37500 руб.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО2 не согласен с вынесенным решением, поскольку не понятно какой договор расторгнут судом, т.к. между сторонами было заключено несколько договоров на общую сумму 130000 рублей, считает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав возражения на жалобу представителя БООО «Защита прав потребителей» ФИО4, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из поданного искового заявления, основанием иска явилось некачественное изготовление кованного сварного металлического забора, изготовленного ответчиком по договору от 7. 06. 2009 г.. однако, по данному договору истицей было оплачено 78830 рублей, а не 125000 рублей, как указал в решении суд. В то же время в материалах дела имеются еще два договора, заключенных между сторонами от 22 и 24 июня 2009 г. Из материалов дела, протоколов судебных заседаний видно, что письменных заявлений об изменении предмета и основания иска от истца не поступало. Исковое заявление и пояснения, данные представителем истца в судебных заседаниях, не содержат сведений о том, что она просит расторгнуть и эти договора, судом исковые требования истицы не уточнялись, в то время как суд взыскивает с ответчика сумму уплаченную истицей и по этим договорам.

Таким образом, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся.

Кроме того, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истицы должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки 25000 рублей, сумма взысканная в связи с расторжением договора 125000 рублей и сумма компенсации моральноговреда 2500 рублей.

Эта сумма составляет 152500 руб. Следовательно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 76250 рублей. Из данной суммы 50 % - 38125 рублей подлежало взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Брянска ( п.7 ч.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса), а не в доход государства и 50 % - 38125 - в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителя». Судом сумма штрафа определена неверно, без учета взысканной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 3 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Юдина В.И.

Судьи областного суда: Кравцова Г.В.

Зубкова Т.И.