Судья Ермаков В.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПАРАМОНОВОЙ Т.И.
судей областного суда СУЯРКОВОЙ В.В. ТУЛЕГЕНОВА А.Н.
при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Бежицакоммунлифт» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1 к ЖЭУ № 5, Обществу с ограниченной ответственностью «Бежицакоммунлифт», ФИО2, Брянской городской администрации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что является собственником <адрес>, находящейся на 6-м этаже.
07 октября 2010 года жилое помещение было залито потоками горячей воды, лившейся с верхнего этажа.
По факту залития квартиры 8 октября 2010 года работниками ЖЭУ-5 составлен акт, согласно которому причиной залития послужило то, что на приборе отопления вышерасположенной квартиры №25 произошел срыв резьбового соединения на проходной радиаторной пробке.
ФИО1 просит суд взыскать с ответчика 97100 рублей ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением судьи от 20.12.2010г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЖЭУ-5 на надлежащего ответчика -Специализированное предприятие по управлению жилыми домами ООО «Бежицакоммунлифт» (далее - ООО «Бежицакоммунлифт»).
Представитель ООО «Бежицакоммунлифт» - Медведева Ю.В. исковые требования не признала, считая, что надлежащими ответчиками по делу являются наниматель вышерасположенной над истцом квартиры ФИО2 и собственник жилого помещения - муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации. При этом Медведева указывала на то, что ООО «Бежицакоммунлифт» является управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного жилого <адрес>. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах). Обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные в квартирах собственников и обслуживающие одно жилое помещение, не являются общим имуществом жильцов в многоквартирном доме и должны содержаться в надлежащем техническом состоянии собственниками жилых помещений. Заявок на устранение неисправностей либо необходимости осмотра на предмет неисправности квартирной системы отопления от ФИО2 в ООО «Бежицакоммунлифт» не поступало.
Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что с 1976 года является нанимателем муниципальной <адрес>. После окончания отопительного сезона никто из работников обслуживающей организации к нему не приходил, проверку отопительных приборов не проводил. С момента вселения батареи отопления не менялись. Визуально радиатор был в нормальном состоянии. Считает, что залив произошел не по его вине. Причина ущерба заключается в отсутствие надлежащих обслуживающих работ со стороны ООО «Бежицакоммунлифт».
Представитель Брянской городской администрации исковые требования не признала, пояснив, что всю ответственность должно нести 000 «Бежицакоммунлифт».
Решением суда взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Бежицакоммунлифт» в пользу ФИО1 причиненный заливом квартиры ущерб в сумме 97 100 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, 1000 рублей компенсации морального вреда, 3 462 рубля в возмещение уплаченной при подаче иска госпошлины, а всего- 107 562 рубля 00 коп..
В кассационной жалобе представитель ООО «Бежицакоммунлифт» - Медведева Ю.В. просит решение отменить, считает его незаконным, не основанным на нормах действующего жилищного законодательства.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ООО «Бежицакоммунлифт» - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО1, ФИО2, его представителя- адвоката ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, факт залития квартиры истца 7 октября 2010 г. материалами дела подтвержден и сторонами данный факт не оспаривается.
Согласно заключению эксперта от15.11.2010 г., разрушение проходной гайки радиатора отопления произошло в результате уменьшения ее механической прочности в зоне резьбового выхода; причинами уменьшения механической прочности является глубинная межзерновая коррозия металла и геометрические дефекты литья; характер дефекта- производственный, внесенный при изготовлении проходной пробки и проявившейся при ее длительной эксплуатации.
Судом установлено, что обслуживанием и ремонтом дома, в котором расположена квартира истца и ответчика ФИО2, занимается ООО «Бежицакоммунлифт».
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что обслуживающей организацией- ООО «Бежицакоммунлифт» не выполнялся в полном объеме комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, в следствие чего на приборе отопления <адрес> произошел срыв резьбового соединения на проходной радиаторной пробке.
При этом, ФИО2, Брянская городская администрация, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации исключены судом из числа ответчиков
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Так, согласно ст.ст. 162,164 ЖК РФ управляющая организация отвечает по заключенным ею договорам управления, т.е. только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые ей заказаны собственниками жилых помещений данного дома и содержатся (поименованы) в договоре управления.
Однако в материалах дела договор управления многоквартирным домом № по <адрес> отсутствует, суд первой инстанции его не запросил и не приобщил к материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что ссылка суда на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, необоснованна, поскольку услуги и работы, предусмотренные указанными Правилами являются обязательными для управляющей организации только в случае наличия указания на это в договоре управления многоквартирным домом.
Таким образом, выводы суда не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА
Судьи областного суда В.В. СУЯРКОВА
А.Н.ТУЛЕГЕНОВ