Судья Соков А.В. Дело № (2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.
судей областного суда СУЯРКОВОЙ В.В. и МИХАЙЛИК Н.И.,
при секретаре Шульга В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе ФИО1 решение Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2011 года по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании неправомерных действий участкового уполномоченного Отделения милиции №1 Управления внутренних дел по гор. Брянску ФИО3,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий участкового уполномоченного Отделения милиции №1 Управления внутренних дел по гор. Брянску ФИО3 по вскрытию входной двери <адрес>-б по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2011 года в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании неправомерных действий участкового уполномоченного Отделения милиции №1 Управления внутренних дел по гор. Брянску ФИО3 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.
Заслушав доклад по делу судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО6, представителя ФИО7 и ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2010г., ФИО1 является собственником 1/2 доли <адрес>.
В настоящее время ФИО9, постоянно проживающая в Финляндии, является собственником 1/4 доли данной квартиры.
22.07.2010г. ФИО9, прибыв в гор. Брянск, не смогла зайти в указанную квартиру в связи с тем, что ФИО1 в этот день не было в гор. Брянске.
ФИО9 вызвала участкового уполномоченного ФИО3 и сотрудников МЧС, которые в присутствии участкового вскрыли замок входной двери квартиры.
22.07.2010г. в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут ФИО3 произвел осмотр квартиры, о чем составил протокол осмотра места происшествия в присутствии ФИО9 и понятых.
Данное обстоятельство подтверждается также истребованными материалами, согласно которых, 22.07.2010 года дежурное спасательное звено Управления МЧС вскрыло двери <адрес> б, за плату, произведенную собственником. Участковый уполномоченный ФИО3 двери не вскрывал, а в соответствии с действующим законодательством произвел осмотр места происшествия.
После вскрытия замка входной двери в нее был поставлен новый замок. Ключ от замка входной двери был оставлен в соседней <адрес> ФИО10 В щель входной двери была оставлена записка о нахождении ключа у ФИО10
24.07.2010г. ФИО1 прибыла в гор. Брянск, забрала ключ от входной двери у ФИО10
ФИО9 принадлежит на праве собственности доля в спорной квартире. Поэтому она вправе пользоваться квартирой, в том числе беспрепятственно входить в нее. Вскрытие входного замка квартиры было произведено по ее заявлению.
В связи с чем, суд правильно и обоснованно пришел к выводу, что нарушений действующего в действиях участкового уполномоченного ФИО3 не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА
Судьи областного суда: Н.И. МИХАЙЛИК
В.В. СУЯРКОВА