Судья Сухорукова Л.В. Дело №К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего: ЗУБКОВОЙ Т.И.
Судей областного суда: МИХАЙЛИК Н.И. и СУЯРКОВОЙ В.В.
При секретаре : ГУЗАНОВЕ Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 февраля 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что она и ответчица ФИО6 являлись собственниками квартир №1 и № 2 по проспекту Ленина в г. Брянске. На основании заявлений собственников квартир, администрацией г. Брянска было принято постановление № 1161-п от 11.04.2007 года «О переводе помещений квартир X» 1 и № 2 в жилом доме по <адрес> в нежилые помещения с целью реконструкции под магазин промышленных товаров». Приказом Управления имущественных отношений Брянской области № 348 от 18.03.2007 года под магазин был предоставлен в аренду земельный участок, в квартирах было ликвидировано газовое оборудование, получено техническое заключение ООО «Проект - Сервис». Получен технический паспорт нежилого помещения. Таким образом, квартиры утратили статус жилого помещения на момент совершения оспариваемой сделки.
Квартира № 2 по указанному адресу являлась вкладом одного из товарищей в общую совместную деятельность, по договору простого товарищества, заключенного между ФИО1 и ФИО6. В связи с чем, она являлась общей долевой собственностью товарищей, распоряжаться квартирой ответчик имела право по их общему согласию, или в порядке, установленном судом. Договор простого товарищества между сторонами не изменен и не расторгнут. Спорное жилое помещение на момент заключения договора купли-продажи 07.09.2010 года, реконструировано, переведено в нежилое.
По договору купли продажи от 07.09.2010 года, ФИО2 продала <адрес> ФИО3, ее право зарегистрировано в установленном законом порядке органом Россреестра по Брянской области 04.10.2010.
Истец считая, что оспариваемая сделка незаконна, так как на момент её совершения объекта недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи, не существовало, просила в соответствии со ст. ст. 166,168,219,450,252,554,1041,1043 ГК РФ, ст. 25 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулировать регистрационную запись в ЕГРП.
Ответчики иск не признали.
Решением суда от 9.02 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене решения суда как постановленного в нарушение требований материального и процессуального закона, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование иска.
Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, возражения на жалобу представителей Ломовцевой А.Г. и ФИО3 ФИО9 и ФИО10, полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица ФИО6 являлась собственником <адрес> данного дома на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11, ФИО12 и ФИО6, ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>).
По договору простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 24.11.2008 года, ФИО13, действующий от имени ФИО6 по доверенности и ФИО1 заключили договор о совместной деятельности, по которому обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью произведения реконструкции жилых помещений принадлежащих им на праве собственности квартир, капитального ремонта, перевода жилых помещений в нежилые, ввод в эксплуатацию нежилого помещения общей площадью 87,40 кв.м. Согласно п. 4 договора внесенное сторонами имущество в виде квартир, признано общей долевой собственностью товарищей. Согласно пунктов 7, 8 договора ведение дел товарищей поручено товарищу №, посредством своего
представителя. Раздел имущества может быть произведен по соглашению сторон, с соблюдением требований ст. 252 ГК РФ. Со стороны ФИО6 (Ломовцевой) А.Г. договор подписан ФИО13( л.д. 71)
Согласно постановления Брянской городской администрации № 1161-п от 11.04.2007 года по заявлениям ФИО6, ФИО7, помещения квартир №№ 1,2 общей площадью 87,40 кв.м. (в том числе: 43.20 кв.м - <адрес>, 44.20 кв.м - <адрес>), расположенных на первом этаже жилого дома по <адрес> в <адрес>, переведены в нежилые с целью реконструкции под единый магазин промышленных товаров.
Согласно инвентарного дела № 2982 по состоянию на 23.06.2008 года Брянским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», составлен технический паспорт на магазин промышленных товаров в <адрес> в <адрес>, Лит. А, состоящий из основного помещения 40,6 кв.м, подсобного помещения 2,9 кв.м, санузла 1,0 кв.м, основного помещения 44,2 кв.м, всего площадью 88,7 кв. метров. Помещение имеет два входа: со стороны площади Партизан и со двора указанного жилого дома.
По Приказу Управления имущественных отношений Брянской области № 348 от 18.03.2007 года ФИО1, ФИО6 был предоставлен в аренду земельный участок для реконструкции нежилых помещений под магазин промышленных товаров по указанному адресу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что право собственности на нежилое помещение магазин промышленных товаров по <адрес> на 1 этаже в <адрес>, до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано, сведения об указанном объекте недвижимого имущества в ЕГРП не внесены. В отсутствие государственной регистрации права собственности нежилое помещение магазин промышленных товаров, а также учитывая, что запись о государственной регистрации права на жилое помещение <адрес> по указанному адресу не была исключена из ЕГРП, собственник указанной квартиры ФИО2 имела право распорядиться ею по своему усмотрению, в силу ст. 209 ГК РФ, в отсутствие согласия собственника <адрес> по указанному адресу. При этом, суд указал, что договор простого товарищества, заключенный между сторонами, не может быть принят во внимание, поскольку они не являются индивидуальными предпринимателями.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Из анализа указанных норм права следует, что соглашения участников совместной деятельности о размерах и видах вкладов, а также о порядке и сроках их внесения в общее имущество являются существенными условиями договора простого товарищества.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Целью внесения вкладов участниками данного товарищества является произведение реконструкции жилых помещений принадлежащих им на праве собственности квартир, капитального ремонта, перевод жилых помещений в нежилые, ввод в эксплуатацию нежилого помещения общей площадью 87,40 кв.м. и проведение которой установлено судом по материалам дела.
Таким образом, вывод суда о том, что договор простого товарищества был заключен с целью осуществления предпринимательской деятельности, ничем не подтвержден.
Поэтому отсутствуют основания полагать, что оспариваемый договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности. Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру, другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд, вынося решение, сделал вывод о том, что при оформлении договора были указаны точные данные о недвижимом имуществе, являющемся предметом договора, однако выводы суда противоречат материалам дела, <адрес> реконструирована и в настоящее время не существует.
Между тем суд, не дал оценки данному обстоятельству.
Решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим неправильное толкование и применение норм материального права, что в соответствии со ст. 361 ГПК РФ является основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 9 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий: Зубкова Т.И.
Судьи областного суда: Михайлик Н.И.
Суяркова В.В.