Судья Денисюк О.Н. Дело №К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Михайлик Н.И.,Суярковой В.В.
при секретаре Гузанове Д.Е
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 14 марта 2011 года по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 10.10.2009 года в г.Почепе Брянской области по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «БМВ-318», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО7 автомобилю «Вольво-460» под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах»; 03 ноября 2011г. ООО «Росгосстрах» за поврежденный автомобиль выплатил страховое возмещение в сумме 48.377 руб. Истец полагает, что данная сумма не соответствует размеру ущерба, так как по заключению ООО «Экспертавтотранс» стоимость ущерба составляет с учетом износа 97.156 руб. 94 коп.
Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 48.779 руб., понесенные расходы по оплате эксперта в сумме 2.550 руб., почтовые расходы в сумме 182 руб., уплаченную госпошлину в сумме 1.640 руб. и расходы на представителя в сумме 5.000руб., взыскав данные суммы в пользу собственника автомобиля ФИО7
Решением Советского районного суда г.Брянска 14 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, действуя по доверенности в интересах ФИО7, просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу представитель ООО «Росгосстрах» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Ответчиком обстоятельства ДТП были признаны страховым случаем в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО)».
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения за поврежденный автомобиль ответчиком была произведена в срок по заключению независимой технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс»; ответчик произвел выплату страхового возмещения по правилам, установленным законодательством об ОСАГО.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера страхового возмещения, поскольку суд не дал юридической оценки представленным сторонами экспертиз, не мотивировал свой вывод о доказательствах по определению размера выплат.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты по поврежденному имуществу, определяется независимой технической экспертизой транспортного средства.
Выплата страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Вольво-460» ответчиком была произведена 03 ноября 2009г. по заключению независимой технической экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс», в котором стоимость восстановления автомобиля определена с учетом положений п.63 Правил. Артемихин Е.Н., не согласившись с указанным экспертным заключением, 19 ноября 2009г. обратился для определения размера ущерба в ООО «Экспертавтотранс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво-460» с учетом износа составляет 97.156,94 руб. и просил суд при определении страхового возмещения применить именно заключение эксперта-техника ООО «Экспертавтотранс», как более объективно отображающее размер ущерба.
От проведения судебной технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель ФИО7 - ФИО1 в судебном заседании отказался, просил вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суду следовало по собственной инициативе назначить соответствующую судебную экспертизу, впоследствии распределив судебные расходы в соответствии с нормами ГПК.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не установил достоверно юридически значимые по делу обстоятельства; не дал оценку собранным по делу доказательствам.
Решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку данные ошибки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Брянска от 14 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Т.И.ЗубковаСудьи областного суда Н.И.МихайликВ.В.Суяркова