Судья Маклашов В.И. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И
судей областного суда Михайлик Н.И..,Суярковой В.В.
при секретаре Гузанове Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда гор. Брянска от 01 марта 2011 года по делу по заявлению ФИО1 к УГИБДД УВД по Брянской области об оспаривании действий о признании регистрации транспортного средства не действительной и аннулировании ее,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, указав, что 27 мая 2010г. через комиссионный магазин ООО «Автостарт» по справке - счет приобрел а/м MITSUBISHIPAJERO с паспортом транспортного средства; 09 июля 2010 года автомашина была зарегистрирована в МОГТО и РАС ГИБДД при УВД Брянской области, был присвоен регистрационный знак и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.
11 октября 2010 года решением начальника МОГТО и РАС ГИБДД при УВД Брянской области регистрация автомобиля признана недействительной и аннулирована, со ссылкой на нормативные акты, а также на проведенные проверки, в ходе которых было установлено, что первоначальный паспорт транспортного средства на принадлежащий ФИО1 автомобиль не выдавался и является поддельным.
ФИО1, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателям указанного транспортного средства, просил суд признать незаконным решение МОГТО и РАЗ ГИБДД при УВД по Брянской области о признании недействительной и аннулировании регистрации автомобиля и обязать Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД при УВД по Брянской области восстановить регистрацию автомобиля с выдачей: паспорта транспортного средства (ПТС), свидетельства о регистрации транспортного средства, государственного регистрационного знака и талона очередного технического осмотра; взыскать судебные расходы.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, указанные в обоснование требований заявления.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УГИБДД УВД по Брянской области Судариковой М.Н., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников ГИБДД, совершены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав заявителя, так как отказ в регистрации автомобиля не ограничивает право собственника на автомобиль, поскольку право собственности на транспортное средство не оспаривается. Должностными лицами регистрационного органа все действия произведены в пределах предоставленных полномочий и на основании правовых актов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Как видно из материалов дела, проведенной проверкой установлено, что первоначальный паспорт транспортного средства, взамен которого выдан ПТС на принадлежащий ФИО1 автомобиль, не выдавался и является поддельным.
Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось и не требует проверки.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что недействительность первичного документа влечет недействительность последующих документов, которые были выданы на основании поддельного документа.
На Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по регистрация и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Пунктом 3 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (Правила) установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Пунктом 51 Правил предусмотрено, что при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
При таких обстоятельствах решение от 11.10.2010г. начальника МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Брянской области регистрация автомобиля была признана недействительной и аннулирована.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а отражают лишь несогласие с ними, то удовлетворить жалобу не представляется возможным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Брянска от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И.Зубкова
Судьи областного суда Н.И.Михайлик
В.В.Суяркова